Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14353/2022[88-19761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пантюховой О.В. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 руб, стоимость дефектовки в размере 7 000 руб, расходы по составлению рецензии - 5 000 руб, расходы на нотариальное оформление документов в сумме 2 200 руб. и стоимость судебной автотехнической экспертизы - 35 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 11 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14 апреля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией произведен осмотр автомобиля.

22 апреля 2020 года ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Сороченко С.А. Согласно экспертному заключению N 00865 от 1 мая 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 402 300 руб, и без учета износа - 594 200 руб.

17 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость рецензии - 5 000 руб, расходы по независимой оценке в сумме 8 000 руб, стоимость дефектовки - 7 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока давности для обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, что служило основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом определение о восстановлении срока в адрес ответчика не поступало.

Также ответчик указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, стороне ответчика безосновательно, по мнению заявителя, отказано, при наличии рецензии на заключение судебной экспертизы.

Размер взысканной судом неустойки заявитель полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая мнение представителя заявителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день страховщиком с привлечением специалистов ООО "Прайсконсалт" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО "Ингосстрах" назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 14 апреля 2020 года N 1632755, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 121 руб. 18 коп, с учетом износа - 270 100 руб.

Также страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" назначено проведение транспортно-трасологического исследования, согласно заключению которого от 20 апреля 2020 года N 1634889, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2020 года, так как повреждения транспортных средств - участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, весь массив повреждений транспортного средства истца был получен при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

22 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

17 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о признании заявленного события страховых случаем, выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение, подготовленное ИП Сороченко С.А, от 1 мая 2020 года N 00865, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 594 200 руб, с учетом износа - 402 300 руб.

18 ноября 2020 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В порядке досудебного урегулирования спора, 23 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 января 2021 года N У-20-189323/3020-004, подготовленному экспертом-техником ФИО8, в результате рассматриваемого ДТП от 11 марта 2020 года транспортное средство истца не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С учетом выводов экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года N У-20-189323/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

На указанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия, выполненная ИП Ласькова Н.А, N 06/21/112 от 27 июня 2021 года, в которой указано, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 27 января 2021 года N У-20-189323/5010-007 выполнено с нарушением требований Единой методики.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 27 января 2021 года N У-20-189323/5010-007, определением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N 197 от 28 октября 2021 года, повреждения транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 11 марта 2020 года, с учетом требований положений Единой методики, составляет: с учетом износа - 401 054 руб, и без учета износа - 594 559 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "Mercedes Benz" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 717 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, расходов на оплату дефектовки, которые суд отнес к убыткам, в размере 7 000 руб, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом, составленная ИП Ласькова Н.А, на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 27 января 2021 года N У-20-189323/5010-007. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 197 от 28 октября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы судами дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой содержание рецензии не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика судами обоснованно отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки снижен судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 400 000 руб. до 180 000 руб.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для восстановления судом истцу процессуального срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на не направление ответчику копии определения суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку информация о движении по делу своевременно размещения на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в том числе информация о принятии искового заявления, с которой ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение стороны ответчика обжаловать указанный судебный акт (заявление о выдаче копии определения, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока или др.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер