Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14359/2022[88-20323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО1, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 700 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, нотариальные расходы - 1 850 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 июля 2016 года, вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО9 транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" транспортному средству ФИО9 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО9 - в САО "РЕСО-Гарантия".

20 июля 2016 года между истцом и ФИО9 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 июля 2016 года.

24 мая 2018 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

При этом согласно экспертному заключению ИП Долматова А.В. N 93-723, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 926 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 700 руб, неустойка в сумме 250 000 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами не дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт Авто Юг".

При этом заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, выполнено с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может являться допустимым доказательством.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля марки "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу административном правонарушении от 15 июля 2016 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Установлено, что 20 июля 2016 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО9 передал (уступил), а ФИО1 приняла права требования выплаты страхового возмещения, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП от 15 июля 2016 года. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес САО "РЕСО-Гарантия".

24 мая 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы.

26 июня 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" в письме N РГ (УРП) 24776/ГО сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Долматовой А.В, согласно отчету которого N 93-723, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 926 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 4 000 руб.

10 июля 2018 года ФИО1 направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

Кроме того, 04 июня 2020 года ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого было отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания" 22 июня 2021 года, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, молдинга заднего бампера, заднего левого фонаря, имеющиеся на автомобиле "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), по состоянию на день совершения ДТП - 18 июля 2016 года, составляла 243 300 рублей, без учета износа - 409 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 399 760 рублей, стоимость годных остатков составила 89 053, 74 рубля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив гибель транспортного средства, учитывая, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 310 700 руб. (399760 руб. - 89 054 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, поскольку положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, вытекающие из договора цессии, то есть права на получение штрафа и морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату независимой оценки (4 000 руб.). При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов и оплаты государственной пошлины, судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Эксперт Авто Юг" от 14 июня 2018 года, составленное по запросу СПАО "РЕСО-Гарантия" и заключение, составленное 16 августа 2016 года ИП Долматовой А.В, по заказу ФИО9 Выводы указанных заключений являются взаимоисключающими. В связи с чем, по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции обоснованно в целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 5 марта 2021 года назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Доводы заявителя относительно того, что заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, при проведении экспертизы ООО "Эксперт Авто Юг", эксперт Быков И.В, составляя заключение, не производил осмотр транспортного средства, но в тоже время, в нарушении пункта 1.3 Единой методики, не составил графическую модель столкновения транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что экспертом ООО "Эксперт Авто Юг" допущены нарушения правил Единой методики, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

При этом, заключение эксперта N 21-874А от 22 июня 2021 года составленное ООО "Южная независимая оценочная компания" соответствует положениям Единой методики, проведено экспертом Крамаренко С.С, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности рецензия или иные доказательства, опровергающие правильность заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебной коллегия кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер