Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14429/2022[88-20321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 9 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства "BMW 735i", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело, направление на ремонт истцу не выдало.

Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых консультаций" N 646 от 13 апреля 2020 года, размер причиненного истцу ущерба составляла 434 600 руб.

ФИО1 направил в страховую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года изменено в части взыскания в АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Размер взыскиваемого страхового возмещения снижен судом апелляционной инстанции до 278 385 руб. 61 коп, размер неустойки снижен до 100 000 руб. и размер штрафа - до 100 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, признанного судами ненадлежащим доказательством. При этом экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН" в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, судами не было истребовано.

Заключения судебных экспертиз, выполненных на основании определений судов первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель также полагает завышенными взысканные судом размеры неустойки и штрафа, и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда заявитель также считает завышенной.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 9 февраля 2020 года произошло ДТП, с участием транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства "BMW 735i", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвел, направление на ремонт ФИО1 не выдал.

Не согласившись с действиями ответчика, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых консультаций" N 646 от 13 апреля 2020 года, размер причиненного истцу ущерба составляла 434 600 руб.

ФИО1 направил в страховую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года, с учетом заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" от 10 июля 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование".

Суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, представленных сторонами по делу, противоположных по своему содержанию, с целью устранения противоречий и установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству представителя истца, назначил комплексную судебную экспертизу для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Орион" N 1729/16 от 16 марта 2021 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и агрегатов составляет 735 446, 22 руб, с учетом износа - 422 006, 22 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "BMW 735i", государственный регистрационный номер Т941ТКАВН на момент ДТП составляла 615 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106514, 81 руб. таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы ООО "Орион", в пределах лимита страховой выплаты, в размере 400 000 руб. Также судом взыскана неустойка с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб. и штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда (1000 руб.) и судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что заключение экспертизы ООО "Орион" N 1729/16 от 16 марта 2021 года выполнено с существенными нарушениями правил Единой методики, в целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, в судебном заседании 11 октября 2021 года, по ходатайству АО "АльфаСтрахование", назначила проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения, составленного АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-096-11/21 от 19 ноября 2021 года, следует, что характер повреждений транспортного средства "BMW 735i", государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2020 года, за исключением ходовой части и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 9 февраля 2020 года, с учетом требований положений Единой методики, составляет: с учетом износа - 278 385, 61 руб, и без учета износа - 460756, 61 руб.

Оценив заключение эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-096-11/21 от 19 ноября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-096-11/21 от 19 ноября 2021 года изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845), и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом в полном объеме использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, то сесть воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришел к выводу об изменении судебного акта в части определения размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, снизив размер страхового возмещения до 278 385, 61 руб, размер взыскиваемых неустойки и штрафа со 170 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб. В части взыскания морального вреда и судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 10 июля 2020 года, составленного по заказу финансового уполномоченного, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а именно экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз, оценки и правовых консультаций" от 13 апреля 2020 года, составленное по заказу ФИО1, экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 4 марта 2020 года, составленное по заказу АО "АльфаСтрахование", экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" от 10 июля 2020 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя относительно отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на её назначении настаивал в судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11 октября 2021 года (т. 2 л.д. 77), представителем АО "АльфаСтрахование" Сабуровой Е.О. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судебной коллегией, о чем свидетельствует определение от 11 октября 2021 года.

Таки образом, доводы заявителя относительно необоснованного назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, не согласуется с позицией, занимаемой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 января 2022 года представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковский А.В. так же просил назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 139-141).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года служба финансового уполномоченного направила в Ленинский районный суд г. Краснодара письменные пояснения с приложением заключения ООО "ОВАЛОН" N3241/20-ТР от 10 июля 2020 года (т.1 л.д. 91-115).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленным сторонами по делу, а также актам осмотра, в том числе, первичному, составленному страховщиком, материалам административного производства. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражение заявителя относительно размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции верно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела при вынесении апелляционного определения судебная коллегия, установив основания для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение срока осуществления страховой выплаты, применила правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку со 170 000 рублей до 100 000 рублей, штраф - с 170 000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также не опровергают правильность судебных актов, поскольку основан на неверном понимании части 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и составление досудебного заключения об оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, злоупотребления истцом правами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер