Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14486/2022[88-20243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 230 250 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 3 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда, неустойку, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 500 000 руб, с учетом взысканной суммы неустойки, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 31 января 2016 года водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил занос автомобиля, съезд в кювет и наезд на дерево.

Истец являлся пассажиром данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27 ноября 2019 года в компенсационной выплате истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не установили юридически значимое по делу обстоятельство, а именно момент, когда истец должен был узнать о нарушении права.

Кроме того, истец указывает на не разрешение судом первой инстанции поданного им ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2016 года водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" допустил занос автомобиля, съезд в кювет и наезд на дерево.

Истец являлся пассажиром данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 13 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

27 ноября 2019 года РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока.

30 января 2020 года ФИО1 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты в результате причинения вреда жизни и здоровью гражданина может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, установив, что ДТП произошло 31 января 2016 года, с заявлением в РСА ФИО1 обратился после 1 июня 2019 года, а именно 12 ноября 2019 года, а в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением - 12 августа 2020 года, то есть по истечении трех лет с момента ДТП, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Закона N 88-ФЗ в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 года (часть 3 статьи 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 31 января 2019 года, а изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 1 июня 2019 года, то есть через пять месяцев после истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в РСА об осуществлении страховой выплаты после 01 июня 2019 года, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 31 января 2016 года, то есть с момента ДТП.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку он истек 31 января 2019 года.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности опровергается содержанием решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, из которого следует, что суд первой инстанции разрешилсоответствующее ходатайство истца, и, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, указал на то, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом - о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на юридическую неграмотность и ожидание вступления приговора в отношение виновного в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 966, пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за компенсационной выплатой в суд должно быть осуществлено в течение данного времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин для восстановления срока исковой давности по обращению за компенсационной выплатой и об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определено начало течения срока исковой давности, применена подлежащая применению к спорным правоотношениям норма закона, действовавшая на момент предъявления иска в суд (по состоянию на 31 июля 2020 года), в частности, положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 1 июня 2019 года и устанавливающие начало течения трехлетнего срока исковой давности со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер