Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14537/2022[88-20236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, третьи лица: кредитный потребительский кооператив "Союз банковских служащих", Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО12 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, включив ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6).

9 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО12 сарая, 1968 года постройки, литер Б2, площадью 19, 5 кв.м; сарая, 1908 года постройки, литер Г1, площадью 33, 6 кв.м; летней кухни, 1988 года постройки, литер Г2, площадью 9, 9 кв.м; погреба, 1988 года постройки, литер ГЗ, объемом 1 кв.м; гаража 1988 года постройки, литер К, площадью 29.3 кв.м; а также сооружений: ограждения, бассейна, ворот, водопровода, водопроводного колодца, газопровода, канализации, сливной ямы, уборной, расположенных по адресу: "адрес"; о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество (т. 3 л.д. 6-9).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что является дочерью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело N к имуществу наследодателя.

При этом истцу стало известно о том, что принадлежавшее ФИО12 недвижимое имущество, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", подарен отцом ФИО3, которой является братом истца.

ФИО1 полагает, что на момент заключения договора дарения отец находился в критическом состоянии здоровья, не мог адекватно оценивать ситуацию вследствие преклонного возраста (84 года). На протяжении нескольких лет отец находится под патронажем в силу малограмотности, наличия ряда тяжелых заболеваний, инвалидности. Кроме того, по мнению истца, ФИО12 не мог лишить себя права на единственное имеющееся у него жилье, в то время как ФИО3, зная о ее доверительных отношениях с отцом, воспользовавшись доверием истца, уговорил ее отказаться от наследства, открывшегося после матери, в пользу отца.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 объединены в одно производство (т. 3 л.д. 126-127).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие процессуального решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения поданного истцом ходатайства о допросе свидетелей.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО12 понимал значение своих действий и руководил ими.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено то, что вскоре после заключения сделки (через 12 дней) ФИО12 умер.

В кассационной жалобе истец также указывает на то, что суды, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышли за пределы исковых требований, поскольку требований о праве на имущество при рассмотрении дела заявлено не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил сыну ФИО3 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие дарителю на основании договора на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор дарения оспаривается истцом по тем основаниям, что в период его составления ФИО12 находился в состоянии, когда в силу состояния здоровья он не мог понимать характер совершенных им действий и заблуждался относительно природы совершаемой им сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Для определения возможности ФИО12 отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения и понимания им характера совершенных им действий, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой порчено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии им. ФИО13" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 198/з ФИО12 при подписании договора дарения каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период при подписании спорного договора дарения у него не отмечалось клинически значимых нарушений мышления, памяти, какой-либо психотической симптоматики, его действия в тот период носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер, его волеизъявление было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО12 на момент оформления договора дарения 1 августа 2019 года отмечались достаточные интеллектуальные способности, была сохранена возможность проведения осмыслительных операций, анализа происходящих ситуаций и событий; выраженного снижения мнестических функций не отмечалось. При жизни у него отмечались индивидуальнопсихологические особенности как общительность, стремление к построению межличностных контактов и их поддержанию, доброжелательность, что сочеталось с некоторой ригидностью, уравновешенностью. Вышеперечисленные особенности, жизненная ситуация ФИО12 не препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов договора дарения, имеющего правовые последствия, принятию самостоятельного решения; он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период оформления договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 29, 166, 167, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что наследодатель ФИО12 на момент составления оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

При этом суд указал на то, что мотивы заключения оспариваемого договора дарения продиктованы возникновением у дарителя при жизни ситуации, требующей заботы и внимания со стороны близких родственников. Данным родственником оказался сын ФИО3, который осуществлял за престарелым отцом уход, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, заключен между ФИО12 и ФИО3 по обоюдной воле, при наличии объективного и логичного намерения дарителя распорядиться при жизни принадлежащим ему имуществом в пользу сына; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с участием сторон сделки.

Одновременно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных требований истца о включении в наследственную массу и признании права собственности на служебные строения и дворовые сооружения, расположенные по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у дарителя не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений указанной статьи следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приняв заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 198/з, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выводам комиссии экспертов на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца относительно возможности формирования у ее отца при жизни заблуждения ввиду наличия ряда заболеваний и принятия большого количества лекарственных средств, были изучены и приняты во внимание при проведении экспертного исследования комиссией судебных экспертов, которые, досконально изучив представленную медицинскую документацию в отношении ФИО12, в категоричной форме указали об отсутствии у дарителя сведений о наследственной отягощенности по психическим заболеваниям или какой-либо психоматической симптоматики на момент заключения договора дарения. Доказательства того, что лекарственные средства, которые принимал умерший, могли повлиять на свободу воли, нарушить возможность оценки ситуации, условий договора, не представлены. Кроме того, спорное имущество подарено не постороннему лицу, а сыну.

Из материалов дела следует и подтверждается находящимися в нем доказательствами, что договор дарения подписан ответчиком и дарителем собственноручно, подпись в договоре дарителя ФИО12 истцом не оспаривалась, ФИО12 лично присутствовал в МФЦ и подписывал договор.

На учете в психиатрическом или наркологическом учреждении ФИО12 не состоял, в медицинской документации отсутствуют данные о его нуждаемости в психиатрической помощи, имевшиеся у него соматические заболевания не сопровождались какими-либо клинически очерченными расстройствами психики, никаких выраженных изменений психики, которые могли повлиять на совершение им юридически значимых действий, вопреки доводам истца, не установлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы в отношении ФИО12, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не разрешено ее ходатайство о вызове в суд для дачи показаний свидетелей, а также экспертов, опровергается протоколом судебного заседания Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, из которого следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом. При этом суд сослался на принятие им исчерпывающих мер в целях оказания истцу содействия в сборе доказательств.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлялось, противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требований.

В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции 9 ноября 2020 года, истец, в том числе, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю построек, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции в пределах исковых требований.

Утверждения заявителя относительно того, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер