Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-14550/2022[88-23732/2022]

Дело N 88-23732/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1.2-2930/2021

УИД: 61MS0023-01-2021-004235-33

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "БЕЛАВИА" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "БЕЛАВИА" (далее - ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА") о защите прав потребителя, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" стоимость отмененных авиабилетов на 9 июня 2021 года из г. Казани в г. Минск и на 9 июня 2021 года из г. Минск в г. Ларнака в размере 19623 руб, неустойку в виде пени в размере 19426 руб. 77 коп. за период с 18 июня 2021 года по 21 июля 2021 года, убытки за отмену авиарейсов в размере 41102 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также неустойку в виде штрафа в размере 190 076 руб. 24 коп, а всего 570 228 руб. 72 коп, при этом, взысканную сумму с ответчика в пользу истца в размере 19 623 руб. - стоимость отмененных авиабилетов на 9 июня 2021 года из г. Казани в г. Минск и на 9 июня 2021 года из г. Минск в г. Ларнака, не обращать к принудительному исполнению. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб, понесенные по договору на оказание комплексных юридических услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции от 18 июня 2021 года, а также почтовые расходы, понесенные истцом на отправку ценного письма с описью вложения в адрес ответчика, в размере 468 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2021 года истец приобрела авиабилеты у ответчика стоимостью 19 623 руб, номер заказа: QUBVMO, на авиарейсы 9 июня 2021 года из г. Казани в г. Минск и на 9 июня 2021 года из г. Минск в г. Ларнака. Позднее, как указала истец, 28 мая 2021 года ей поступило уведомление от ответчика, на электронную почту о том, что рейс Минск-Ларнака отменен, с предложением оформить возврат авиабилетов и вернуть полную стоимость авиабилетов без удержаний, что подтверждается копией письма от ответчика, после чего, 7 июня 2021 года истец обратилась на указанный в данном уведомлении адрес электронной почты ответчика, за возвратом денежных средств по авиабилету. 7 июня 2021 года в адрес истца от ответчика поступило электронное письмо на электронную почту о том, что сообщение получено и будет рассмотрено.

Истец указывала, что по настоящее время ее требование о возврате денежных средств по отменному авиабилету ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец указывала, что в связи с невозвратом денежных средств в размере 19 623 рубля за приобретенные авиабилеты, начиная с 18 июня 2021 года, ответчик должен выплатить неустойку в виде пени в сумме 19 426 руб. 77 коп, за период с 18 июня 2021 года по 21 июля 2021 года.

Также истец полагала, что ей были причинены убытки в связи с отменой авиарейсов по инициативе ответчика, которые выразились в необходимости приобрести иные авиабилеты для прибытия в г. Ларнаку из России на общую сумму 55 849 руб. 75 коп, в виду отсутствия иных авиабилетов на момент отмены авиарейсов по указанному маршруту.

Кроме того, истец ссылалась на то, что фактически прибыла в г. Ларнака на 8 засов позже, то есть в 19:50, вместо установленных договором авиаперевозки, заключенного с ответчиком, в 11:45 часов 9 июня 2021 года, чтo следует из первоначально приобретенных авиабилетов ОАО "Авиакомпания БЕЛАВИА". Таким образом, по мнению истца, ей были причинены также убытки за позднее прибытие в г. Ларнаку и несвоевременное размещение в отеле в сумме 4 875 руб. 96 коп.

В результате неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств истцу был причинён имущественный ущерб, и морально-нравственные страдания, так как фактически денежные средства истца, в крупной для нее сумме оказались в пользовании и распоряжении ответчика, требование истца о возврате денежных средств ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" фактически игнорировала, поскольку услуга по авиаперевозке пассажира не была исполнена ответчиком согласно договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" в пользу истца взысканы неустойка в размере 19 426 руб. 77 коп, убытки за отмену авиарейса в размере 36 226 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 28 326 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 468 руб.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА", определением от 20 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика, что также подтверждается проведенной председателем Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону проверкой действий мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 по жалобе ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА", по результатом которой не выявлено каких-либо нарушений при производстве по делу, в том числе нарушений в извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно определиладрес регистрации ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" в России, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на своевременный возврат денежных средств по отмененным авиабилетам ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2021 года ФИО1 на сайте авиакомпании ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" был оформлен билет N по маршруту Казань - Минск - Ларнака, с датой вылета 9 июня 2021 года. Стоимость авиабилетов составила 19 623 руб. и была оплачена истцом.

28 мая 2021 года ФИО1 от ответчика ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" поступило уведомление на электронную почту о том, что рейс Минск-Ларнака отменен, с предложением оформить возврат авиабилетов и вернуть полную стоимость авиабилетов без удержаний.

7 июня 2021 года истец обратилась на указанный в данном уведомлении адрес электронной почты ответчика, за возвратом денежных средств по авиабилету.

8 июня 2021 года ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" направила извещение посредством электронной почты, в котором содержалась информация о порядке возврата билета (том 1 л.д.93).

С заявлением о возврате денежных средств представитель истца - ФИО2 обратился 18 июля 2021 года (том 1 л.д.94), предоставив, в том числе заявление установленного образца и копию документа, удостоверяющего личность. По результатам рассмотрения заявления, авиакомпанией 30 июля 2021 года осуществлен возврат денежных средств в сумме 19 623 руб. (том 1 л.д.173).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался частями 1 и 1.1 статьи 103, пунктом 2 статьи 108, статьей 116 Воздушного Кодекса Российской Федерации, статьей 15, частями 1, 2 статьи 786, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и установив, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения, определением от 20 декабря 2021 года, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменив решение мирового судьи и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону исходил из того, что для регулирования возникших между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы международного права, с учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, положения статей 1186, 1190, 1211, 1212, 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что договор между истцом и ответчиком носит признаки договора международной перевозки, осложненным иностранным элементом, отмена рейса произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА", не может нести материальную ответственность перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Относительно доводов заявителя о том, что отмена авиарейсов ответчиком была осуществлена произвольно, на момент отмены авиарейсов каких-либо международных запретов не действовало, что, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследовалось, суд кассационной инстанции полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отмены рейса по маршруту Минск-Ларнака ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" явились обстоятельства непреодолимой силы, независящие от действий ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года должен был состояться вылет воздушного судна по маршруту Минск-Ларнака.

Между тем, в указанное время воздушное судно не смогло совершить посадку ввиду того, что правительством Республики Кипр было принято решение о запрете с 28 мая 2021 года операторам воздушных судов, зарегистрированным в Республике Беларусь, включая ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" входа в воздушное пространство и выполнение рейсов в/из Аэропортов Республики Кипр.

Указанная информация является общедоступной, была опубликована в средствах массовой информации, а также размещена на сайтах сети "Интернет", и в тот же день доведена до сведения истца.

Следовательно, причиной отмены рейса по маршруту Минск-Ларнака ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" явились обстоятельства непреодолимой силы, независящие от действий ответчика, обусловленные факторами запретов на международном уровне полетов входа в воздушное пространство и выполнение рейсов в/из аэропортов Республики Кипр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" не нарушало прав истца ФИО5, не уклонялось от исполнения ее законных требований, не удерживало у себя и не использовало принадлежащие истцу денежные средства.

В силу положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации пo отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что отмена рейса произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" не может нести материальную ответственность за приобретение авиабилетов истцом на другие рейсы, и заселение в гостиницу позже забронированного времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о своевременном возврате денежных средств истцу по отмененным авиарейсам ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА", также не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, условия перевозки и тарифы авиакомпании разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билетов пользуются пассажиры. Указанные условия опубликованы на официальном сайте авиакомпании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы международного права, в частности, Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12 октября 1929 года и Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года к указанной Конвенции.

Согласно пункту 261 Авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12 августа 2009 года N 70, требование о возврате сумм предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира. Аналогичные требования содержатся в Общих правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, согласно которым требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234).

Как указано выше, с заявлением, соответствующим Правилам Авиакомпании представитель истца обратился только 18 июля 2021 года, предоставив, в том числе, заявление установленного образца и копию документа, удостоверяющего личность. По результатам рассмотрения заявления, авиакомпанией 30 июля 2021 года был осуществлен возврат денежных средств в сумме 19 623 рублей (том 1 л.д.173).

Денежные средства были возвращены истцу 30 июля 2021 года, то есть в течение 10 рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления, что согласуется с вышеуказанными правилами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика, также опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, информация о получении ответчиком 13 августа 2021 года судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 81), не свидетельствует о получении им судебной повестки о рассмотрении дела 17 августа 2021 года, поскольку отправление дотировано 28 июля 2021 года, то есть в адрес ответчика направлена копия определения суда о досудебной подготовке (т. 1 л.д. 46). Информации о направлении судебной повестки на 17 августа 2021 года, с учетом того, что определение о назначении дела к судебному разбирательству принято 10 августа 2021 года (т. 1 л.д. 47), материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что в результате проведенной председателем Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону проверки действий мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. по жалобе ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА", не выявлено каких-либо нарушений при производстве по делу, в том числе нарушений в извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку результаты проверки действий судьи не могут повлиять на судебное решение, так как не носят процессуальный характер и имеют иные последствия.

Относительно доводов заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно определиладрес регистрации ОАО "Авиакомпания "БЕЛАВИА" в России, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, суд кассационной инстанции полагает, что они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не подлежит обжалованию. Мотивы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, изложены в определении от 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 30). Не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права, а также о нарушении прав истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова