Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14565/2022[88-20242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гречухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы от 1 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 315 руб. 87 коп, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 22 610 руб. 56 коп, а также денежные средства в счет возмещения расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы в размере 233 280 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 1 июня 2018 года приобрел у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Гречухиной С.В. металлочерепицу "Квадро" 0, 45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт, гладкий лист 0, 45 Drap с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт, упаковку металлочерепицы поддон усиленный, общей стоимостью 141 315 руб. 87 коп, произвел оплату стоимости товара. Металлочерепица была уложена им на кровлю дома, расположенного по адресу: "адрес"

Однако в 2019 году произошло отслоение лакокрасочного покрытия от металла по всей кровле.

18 февраля 2021 года он обратился к ИП Гречухиной С.В. с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы стоимости товара, компенсации понесенных расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы, морального вреда.

Ответчиком в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии, отказано, со ссылкой на несоблюдение истцом условий хранения товара.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям ответчика по реализации товара без доведения до сведения истца условий хранения товара, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении его прав, как потребителя, и предоставляет ему право требовать возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение права истца на участие в судебном заседании, указывая на то, что 13 сентября 2021 года представителем истца в суд подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, которое оставлено судом без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Ответчиком ИП Гречухиной С.В. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Гречухиной С.В. металлочерепицу "Квадро" Drap RAL 7024 мокрый асфальт, гладкий лист 0, 45 Drap с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт, упаковку металлочерепицы поддон усиленный, общей стоимостью 141 315 руб. 87 коп.

Оплата произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Металлочерепица доставлена и передана ФИО1

С июня 2018 года по июль 2019 года металлочерепица находилась у истца на хранении, на открытой площадке, в сложенном состоянии способом лист на лист.

В июле-августе 2019 года, при монтаже кровли дома истца, расположенного по адресу: "адрес", строители ФИО12 ФИО6, ФИО7 обнаружили на металлочерепице дефекты в виде отслоения лакокрасочного слоя, о которых сообщили истцу.

В октябре-ноябре 2019 года по указанию ФИО1 осуществлена укладка металлочерепицы на кровлю.

18 февраля 2021 года истец обратился к ИП Гречухиной С.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 1 июня 2018 года, возврате уплаченной суммы, компенсации понесенных расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы, морального вреда.

В ответе на претензию ответчик указала истцу на несоблюдение им условий хранения приобретенного товара.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО14 ФИО7, ФИО6, осуществляющие монтаж металлочерепицы на кровле домовладения истца, подтвердили, что листы металлочерепицы хранилась на улице перед домом истца, накрытые пленкой. Во время ремонтных работ были обнаружены отслоения верхнего покрытия, вздутие металлочерепицы, однако по указанию ФИО1, несмотря на дефекты, монтаж кровли был произведен.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, осуществлявшие в 2018 году разгрузку черепицы, подтвердили, что она была в заводской упаковке, без дефектов, черепицу разгружали по одному листу, складывая на улице возле дома ФИО1

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца, определением Быковского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2853/2021 от 6 августа 2021 года, металлочерепица "Квадро" 0, 45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт, расположенная на кровле жилого "адрес" (адрес места жительства истца), имеет дефект в виде фрагментарного отсутствия отделочного полимерного слоя на лицевой поверхности кровельных листов, а также отслоение и вздутие полимерного декоративно-защитного лакокрасочного покрытия металлочерепицы.

Экспертом выявлены признаки воздействия факторов внешней среды на материал в виде образования конденсата в процессе хранения листов, уложенных без зазора, проявление которых зафиксировано на лицевой поверхности листа как отслоение отделочного полимерного покрытия и на оборотной поверхности листа в виде концентрических округлых затечных образований. В период с июня 2018 года по июль 2019 года хранение материала истцом осуществлялось на открытой площадке путем складирования листов способом лист на лист, в качестве опорной конструкции использованы автомобильные камеры.

Причиной образования дефекта в виде отслоения верхнего отделочного слоя на металлочерепице ""Квадро" Drap RAL 7024 мокрый асфальт является несоблюдение условий к складированию, вентиляции материала, а также защите от внешних атмосферных воздействий, что, в свою очередь привело к образованию конденсата на металле, далее, к нарушению адгезии отделочного слоя и металла, и как следствие, фрагментарному отделению отделочного слоя от поверхности металла. Отслоение и вздутие полимерного декоративно-защитного лакокрасочного покрытия вызвано активным проявлением последствий окисления металла - коррозии.

Выявленный дефект изделия идентифицирован как оказывающий влияние на его качественные характеристики.

Производственного недостатка изделия экспертом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы", оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной образования дефектов товара явилось несоблюдение ФИО1 условий хранения приобретенного строительного материала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются обоснованными, согласуются с нормами материального права.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, не указал правила и условия хранения товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" также указано на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу приведенного выше нормативного регулирования ответственность продавца по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникает в случае его отказа (уклонения) от предоставления покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что он, как покупатель, обращался к ответчику за получением информации о товаре, в том числе об условиях хранения и эксплуатации, и не имел возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом продавца, либо получил недостоверную информацию о товаре.

С требованиями о получении необходимой информации истец к ответчику не обращался, что подтверждается копиями предоставленных им претензий.

Также истцом не доказано, что именно ввиду отсутствия необходимой информации возникли недостатки товара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на официальном сайте завода-изготовителя приобретенной истцом металлочерепицы ООО "Гранд Лайн-Центр" www.grandline.ru размещена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в том числе об условиях гарантии, хранения, монтажа и эксплуатации товара (памятка клиенту, инструкция по монтажу металлочерепицы и т.д.).

Поскольку судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя по предоставлению информации о товаре, иных нарушений прав истца, как потребителя, в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод заявителя о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в установленном законом процессуальном порядке, в его удовлетворении отказано, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2021 года (л.д. 198-199).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер