Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14577/2022[88-20239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеКом", общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Шахворостовой А.Е, по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 115 569 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 494 руб. 79 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 200 000 руб, почтовые расходы - 4 250 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 586 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volvo, находящему в пользовании истца на основании договора субаренды от 23 декабря 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеКом" (далее - ООО "ТрансНефтеКом"), причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования КАСКО серии СБ50 N, сроком страхования с 6 декабря 2016 года по 6 декабря 2018 года (риски "ущерб" и "хищение").

21 ноября 2018 года ООО "ТрансНефтеКом" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ютукова П.В.

4 февраля 2019 года поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который произведен с нарушением сроков, некачественно.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для оценки качества восстановительного ремонта, выявления соответствия фактически выполненного объема ремонтных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 867 400 руб.

4 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 077 146 руб. 97 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, почтовые расходы - 4 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 23 586 руб.

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеКом", общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", индивидуальный предприниматель ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 115 569 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 150 000 руб, почтовые расходы - 4 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении спора, полагая, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно оставлены без внимания юридически значимые для дела обстоятельства, а именно не предоставление истцом транспортного средства на СТОА для решения вопроса о проведении дополнительного ремонта, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства ответчиком, а также недопустимость замены кредитора в спорных правоотношениях, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В доводах кассационной жалобы стороной ответчика также указано на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения, ввиду чего заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу. При этом, как указал заявитель, судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты, начиная с 15 декабря 2018 года, размер которых по состоянию на 6 апреля 2021 года (дата принятия решения судом первой инстанции) составил 432 120 руб. 73 коп. В то же время, судом апелляционной инстанции взысканы проценты в большем размере.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volvo, находящему в пользовании истца на основании договора субаренды от 23 декабря 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеКом" (далее - ООО "ТрансНефтеКом"), причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования КАСКО серии СБ50 N, сроком страхования с 6 декабря 2016 года по 6 декабря 2018 года (риски "ущерб" и "хищение"). Страховая сумма по договору составила 3 916 000 руб.

23 декабря 2016 года в связи с заключением договора субаренды с ФИО1, в договор КАСКО внесены изменения. 30 декабря 2016 года автомобиль передан в субаренду истцу.

21 ноября 2018 года ООО "ТрансНефтеКом" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ютукова П.В.

4 февраля 2019 года поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который произведен с нарушением сроков, некачественно.

При приемке-передаче отремонтированного автомобиля, представителем ООО "ТрансНефтеКом" ФИО1 И.С. в акте приема-передачи указано на некачественно проведенный ремонт, нарушение сроков его проведения.

10 сентября 2019 года между ООО "ТрансНефтеКом" и ФИО1, действующим в качестве физического лица, заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования материального возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с некачественным и несвоевременным ремонтом автомобиля по страховому случаю от 17 ноября 2018 года.

14 октября 2019 года ответчиком получено уведомление о заключении договора цессии.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для оценки качества восстановительного ремонта, выявления соответствия фактически выполненного объема ремонтных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 867 400 руб.

4 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения.

С целью установления объема и качества произведенного СТОА ИП Ютуков П.В. восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, на основании определения суда первой инстанции экспертами ООО "Регион-Юг" проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N 209 от 8 сентября 2020 года, объем и качество произведенного СТОА ИП Ютуков П.В. восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, поврежденного в результате ДТП от 17 ноября 2018 года, не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта в части восстановительного ремонта рамы, вместо необходимости в ее замене по требованиям методических рекомендаций и требованиям завода- изготовителя, произведена правка. Вместе с тем, с технической точки зрения, при выявленных деформациях рамы исследуемого автомобиля при ее правке произошло уменьшение конструктивной несущей годности рамы и общего ресурса рамы в целом, что непосредственно влияет на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля с незамененной рамой. Также, при восстановительном ремонте автомобиля ИП Ютуков П.В. использовал неоригинальные запасные части и компоненты для его восстановления (хотя в акте об оказании услуг ЮТ-0015232 от 16 июля 2019 года отражены наименования замененных деталей и узлов автомобиля с указанием оригинальных каталожных номеров и цен, рекомендованных заводом-изготовителем автомобиля для авторизованных исполнителей ремонта), что говорит о несоответствии качества восстановительного ремонта автомобиля технологии завода-изготовителя автомобилей Volvo, а также требованиям Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Для качественного восстановительного ремонта автомобиля Volvo необходимо было использовать оригинальные запасные части. Эксперт также указал, что в результате произведенного ИП Ютуковым П.В. ремонта автомобиля Volvo имеются не устранённые повреждения в виде не заменённой рамы (произведена правка вместо замены), использование при восстановительном ремонте неоригинальных запасных частей с нарушением технологических зазоров между сопрягаемыми деталями, а также запчастей, бывших в употреблении.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 209-1 от 13 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo по устранению повреждений, недостатков, произведенных ремонтных работ или иных дефектов ремонта, произведенного СТОА ИП Ютуков П.В, без учета износа, на момент получения повреждений, составляет 3 116 306 руб. 97 коп.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием сомнений в выводах основной и дополнительной судебных экспертиз, произведенных экспертами ООО "Регион-Юг", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайм Консалтинг".

В соответствии с экспертным заключением N 011121-01 от 27 декабря 2021 года, объем и качество произведенного СТОА ИП Ютуков П.В. восстановительного ремонта автомобиля Volvo, поврежденного в ДТП от 17 ноября 2018 года, не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта. После произведенного СТОА ИП Ютуков П.В. ремонта автомобиля Volvo, имеются не устраненные повреждения и недостатки произведенных ремонтных работ.

Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo, выявленных недостатков составляет 3 115 569 руб. 49 коп.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 3 115 569 руб. 49 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушил условия договора, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся некачественно и не в полном объеме, произведен с нарушением установленного законом срока.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд признал необоснованным, учитывая выводы, изложенные в заключении повторной автотехнической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N 011121-01 от 27 декабря 2021 года, которое признано судом допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, приняв во внимание то, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством размера причиненного ущерба. Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Судебная коллегия также учла, что приходя к выводу о допущенных при ремонте СТОА ИП Ютуков П.В. нарушениях, эксперты исследовали и проанализировали все представленные судом материалы, заключения независимой оценки, имеющиеся в деле заключения и рецензии, подробно описав допущенные ИП Ютуковым П.В. нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы, также как и заключением повторной судебной экспертизы, подтверждаются обстоятельства допущенных СТОА ИП Ютуков П.В. нарушений при производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость такого ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при повторном исследовании эксперты располагали материалами дела, в которых имелись представленные сторонами по делу заключения, рецензии и акты осмотров транспортного средства, административный материал и копия выплатного дела.

Разница в выводах экспертов, производивших исследование на основании определения суда первой инстанции, а также на основании определения суда апелляционной инстанции, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 382, 388, 395, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду судебная коллегия находит необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения 9 марта 2022 года принято процессуальное решение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Заявляя о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, представитель ответчика указал на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также использование спорного автомобиля в коммерческих целях (грузоперевозка).

Однако договор цессии от 10 сентября 2019 года, на основании которого у истца возникло право требования к ответчику, заключен ФИО1 в качестве физического лица, которое выступает в данном споре в своих личных имущественных интересах.

Кроме того, характер настоящего спора связан с получением потерпевшим материального возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с некачественным и несвоевременным ремонтом автомобиля Volvo по страховому случаю от 17 ноября 2018 года и не имеет цели извлечения прибыли.

Таким образом, правила подведомственности судом не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность действий ООО "ТрансНефтеКом", связанных с уступкой права требования истцу, направленных исключительно на получение прибыли, противоречит материалам дела, из которых следует, что автомобиль Volvo находился в пользовании и владении истца с 2016 года на основании договора субаренды, в связи с чем, в договор добровольного страхования транспортного средства были внесены соответствующие изменения. При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательств ответчиком по вине истца, не предоставившего транспортное средство на СТОА для решения вопроса о проведении дополнительного ремонта, не подтверждается материалам дела и противоречит установленным судом обстоятельствам, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, экспертами при проведении повторной судебной экспертизы использованы действующие нормативные акты и специальная литература, указанные ими в списке. Нарушений, которые могли бы служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку данная рецензия не соответствует критериям полноты и всесторонности исследования, является односторонним субъективным мнением специалиста, не основанном на тщательном и полном исследовании всех материалов. Специалист, проводивший исследование, как указал суд апелляционной инстанции, располагал лишь документами, предоставленными стороной ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами судов.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем просил истец в исковом заявлении.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

2 марта 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, указав, что период расчета процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит исчислять с 15 декабря 2018 года по 15 февраля 2022 года. Сумма процентов составляет 609 494 руб. 79 коп.

Таким образом, принятие уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На указанное уточненное исковое заявление 9 марта 2022 года представителем ответчика принесен отзыв, в котором расчет процентов не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обоснованность расчета процентов, вопреки доводам заявителя, относится к компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер