Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14596/2022[88-20012/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе жилого помещения и части земельного участка в натуре и признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе части земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. С учетом уточнения просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе жилого помещения и части земельного участка в натуре и признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе части земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате экспертного заключения в размере 28 700 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между всеми лицами, участвующими в деле, и не могли быть возложены на ФИО1 в полном объеме, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года удовлетворены, как требования ФИО1, так и встречные требования ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части рассмотрения судами требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в соответствующей части обжалованные судебные постановления не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, счетом на оплату N и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт несения ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения ООО "Альфа-Эксперт", стоимость которого составила 28 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу ФИО2, экспертное заключение являлось доказательством ФИО2, представленным в обоснование заявленных требований, ввиду чего судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, мотивы принятия определения не соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Следует учитывать, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен как иск ФИО1, так и встречный иск ФИО2 Факт обжалования ФИО1 решения в вышестоящие инстанции не может свидетельствовать о том, что решением суда первой инстанции не были удовлетворены, в том числе, и ее требования.

Кроме того, взыскивая судебные расходы с ФИО1, суд не учел, что ответчиком, как по первоначальному иску, так и по встречному являлся ФИО3

Исходя из специфики заявленных сторонами и рассмотренных судом требований, спор о разделе земельного участка разрешался в интересах всех его сособственников, а решением суда в собственность сторон были выделены земельные участки, определить местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.

Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах все его собственников, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на истца по первоначальному иску не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 марта 2022 год об оставлении без изменения определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 700 рублей отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Грибанов