Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14619/2022[88-20158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Нетребу А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 382 600 руб, штраф, неустойку за период с 23 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года в сумме 400 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на то, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

3 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО6 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба, с учетом износа, составляет 443 700 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 600 руб, штраф в сумме 191 300 руб, неустойка в размере 200 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб, а всего 798 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, в частности ссылается на то, что эксперты, выполнявшие исследование, не состоят в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы (ООО "Единый центр экспертиз"), а также на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным возложение на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы выполненной экспертами ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по данному делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Нетребы А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

3 октября 2019 года ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

9 октября 2019 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО "НИК", о чем составлен акт осмотра, а также инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" от 11 октября 2019 года N 589-75-3774564/19-1, повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2019 года.

17 октября 2019 года страховая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы.

22 ноября 2019 года ФИО6 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, приложив экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 1 октября 2019 года N 100-11-19/3.

25 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 16 декабря 2019 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 20 января 2020 года N У-19-83298/3020-004, на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 30 сентября 2019 года.

Учитывая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного N У-19-83298/5010-007 от 29 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" N 44/08/2020 от 17 сентября 2020 года, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего центральной, заглушки буксировочной проушины, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, облицовки радиатора, фары правой, фары левой, капота, противотуманной фары правой, облицовки правой ПТФ, кронштейна бампера переднего бокового правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, арки колеса переднего правого, панели передней, жгута проводов переднего, бачка стеклоомывателя, имеющиеся на кузове автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра от 9 октября 2019 года, выполненном специалистом ООО "НИК", были образованы в результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты" при указанных обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате ДТП от 30 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), на дату ДТП, составляет, с учетом износа, 344 520 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9, выполнявшие экспертное исследование по поручению суда, поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" N 44/08/2020 от 17 сентября 2020 года, указав, что материалов, представленных судом, достаточно для производства экспертизы.

По поручению СПАО "Ингосстрах" специалистом общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовым учреждением "СОЮЗ" (далее - ООО ЭПУ "СОЮЗ") подготовлено заключение N 060 от 7 июля 2020 года о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которым экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" N 44/08/2020 от 17 сентября 2020 года является необоснованным и составлено с нарушениями.

Принимая во внимание полученное заключение специалиста ООО ЭПУ "СОЮЗ" N 060 от 7 июля 2020 года, с учетом требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Первая оценочная компания" ФИО11 и ФИО10 от 25 декабря 2020 года N 01467/11/2020, повреждения бампера переднего, заглушки бампера переднего, облицовки правой бампера переднего, гасителя удара нижнего бампера переднего, кронштейна бокового правого бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, капота, фары правой, ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колесной передней правой, лобового стекла, бачка стеклоомывателя, подушки безопасности передней правой, щитка приборов, ремня безопасности переднего левого с натяжителем, имеющиеся на транспортном средстве Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированные в справке о ДТП от 30 сентября 2019 года, акте осмотра N 589-75-3774546/19 от 7 октября 2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 сентября 2019 года. Повреждения фары правой, ПТФ правой, усилителя переднего бампера имеют следы производимых ремонтных воздействий. Повреждения переднего бампера в верхней части в области сопряжения с решеткой радиатора в виде точечных сколов являются пересекающимися. Повреждения передней панели в левой части локализованы вне зоны контакта и являются пересекающимися с повреждениями в правой части. Повреждения решетки радиатора, фары левой, жгута проводов моторного отсека, локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом, имеют локально-накопительный характер образования, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. Повреждения решетки переднего бампера на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате ДТП от 30 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 533 600 руб, с учетом износа - 382 600 руб.

После проведенной повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции снова было представлено заключение специалиста ООО ЭПУ "СОЮЗ" N 083 от 14 января 2021 года, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" являются необоснованными.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения принял в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Первая оценочная компания", указав на то, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подтверждает заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усмотрел, указав, что исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении специалистов находились административный материал по факту ДТП, первичный акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, материалы выплатного дела, цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы гражданского дела.

Руководствуясь статьями 15, 309, 333, 927, 931, 935, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание полученное заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ФИО6 факт наступления страхового случая от 30 сентября 2019 года нашел свое подтверждение, после чего в установленные сроки потерпевшим страховщику СПАО "Ингосстрах" были представлены достаточные документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, получив документы, обязана была произвести выплату страхового возмещения, однако данную обязанность в добровольном порядке не исполнила без достаточных на то оснований.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N 01467/11/2020 от 25 декабря 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 600 руб, с учетом износа - 382 600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 600 руб.

Принимая во внимание, что у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь правилами статей 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав, в том числе, с ответчика в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно события ДТП и повреждений, полученных транспортным средством истца, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в назначенных по делу судом первой инстанции судебных автотехнических экспертизах, в том числе довод о том, что судебный эксперт ООО "Первая оценочная компания" ФИО11 и эксперт ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" ФИО8 не состоят в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

В заключении экспертов ООО "Единый центр экспертиз" N1122-22 от 17 января 2022 года определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП от 30 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 533 273 руб, с учетом износа - 393 073 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение экспертов ООО "Единый центр экспертиз" N 1122-22 от 17 января 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы указанного экспертного заключения устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований и пришел к выводу о том, что полученное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты состоят в МАК, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами воспроизведен механизм ДТП с помощью моделирования с учетом представленных исходных данных и осуществлено сопоставление повреждений транспортных средств.

Заключение ООО "Авто-АЗМ", представленные СПАО "Ингосстрах" рецензии ООО ЭПУ "СОЮЗ" получили соответствующую оценку, по мнению суда апелляционной инстанции, они являются неполными и не содержат достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в них выводы о том, что повреждения автомобиля Kia Optima не могли быть получены в результате ДТП от 30 сентября 2019 года, признаны судебной коллегией недостоверными.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании страхового возмещения в сумме 382 600 руб, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что повторная судебная экспертиза проведена экспертами, не входящими в штат ООО "Единый центр экспертиз", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку ООО "Единый центр экспертиз" не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требование, предусмотренное статьей 14 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не может быть применено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза, назначенная и выполненная по поручению суда апелляционной инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, полученные и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований. Механизм возникновения повреждений на автомобилях - участниках ДТП - в результате их контактного взаимодействия описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" является ненадлежащим доказательством.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение указанному экспертному заключению, подробно изложены в апелляционном определении, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы, которая не была положена в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза назначена на основании определения суда, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

При этом выплата вознаграждения экспертам не может ставиться в зависимость от оценки его судом, принятия либо непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер