Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14620/2022[88-20164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-21-85884/5010-009 от 19 июля 2021 года, заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-85884/5010-009 от 19 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что 8 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля Chevrole Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Также между АО "АльфаСтрахование" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 марта 2019 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

12 августа 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого инициировано проведение независимой экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил без учета износа 656 333 руб. 92 коп, с учетом износа - 466 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления и рекомендовано обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, о чем 10 апреля 2019 года потерпевшему направлено соответствующее уведомление.

30 апреля 2019 года ФИО2 направил в страховую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

14 мая 2019 года страховая организация повторно уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в размере 160 000 руб.

19 ноября 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

4 декабря 2019 года страховщиком по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения по договору страхования, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

22 сентября 2020 года страховой организацией исполнено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года.

19 июля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к финансовой организации, взыскав с АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 201 096 руб.

По мнению заявителя, при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Мегатэк", на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Однако в последующем, на основании определения суда апелляционной инстанции, была проведена повторная судебная экспертиза, при этом заключение экспертизы ООО "Мегатэк" признано ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на ненадлежащем и недопустимом доказательстве.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 8 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля Chevrole Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер С057НН123.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в обществе с ограниченной ответственностью страховая организация "ВЕРНА".

Также 13 ноября 2017 года между ФИО6 и заявителем был заключен договор страхования средств наземного транспорта Z6917/046/3854725/7 (далее - договор страхования), сроком действия с 14 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года.

В рамках договора страхования были застрахованы риски "КАСКО полное (Повреждение, Хищение)", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".

Страховая сумма по договору страхования по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" составила 800 000 руб.

14 марта 2019 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

19 марта 2019 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 марта 2019 года по инициативе страховщика экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлено экспертное заключение N 1356393, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 656 333 руб. 92 коп, с учетом износа - 466 900 руб.

10 апреля 2019 года страховая организация по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в рамках договора ОСАГО, уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, так как причинение в результате ДТП ущерба иному имуществу не подтверждено.

30 апреля 2019 года страховщиком получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование заявленной суммы ущерба ФИО2 сослался на экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" от 20 марта 2019 года N20/04/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 336 200 руб.

14 мая 2019 года страховщик повторно уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с принятым страховой организацией решением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 160 000 руб.

19 ноября 2019 года потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с произошедшим ДТП.

4 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения заявителю в рамках договора страхования в размере 66 900 руб.

17 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) ФИО2, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору страхования.

Страховая организация в ответ на заявление (претензию) 28 января 2020 года уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду рассмотрения в суде спора по страховому случаю.

22 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 6 августа 2020 года, исполнено страховщиком.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения по договору страхования, ФИО2 11 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещение по договору страхования в размере 333 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Мегатек", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 667 996 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года N У-21-85884/5010-009, принимая во внимание имеющееся заключение экспертизы ООО "Мегатек", требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения по договору страхования в сумме 201 096 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан финансовым уполномоченным в соответствии с пунктами 10.11.2. и 11.72 Правил страхования, как разница между суммой страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертным заключением, и выплаченными ФИО2 суммами страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования.

Разрешая требования АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Мегатек", составленном на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, признано надлежащим доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанции не привели доказательства в обоснование своих выводов, что свидетельствует об уклонении от установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, указывает на несоблюдение требований об оценке доказательств и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при разрешении спора не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, не дал оценку в полной мере имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.

Однако данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страхового возмещения, а также на то, что юридически значимые обстоятельства, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установлены решениями судов, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Мегатек", оставили без внимания то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии судебных актов, судебных экспертиз, оспариваемого решения финансового уполномоченного, с приложением копий документов, на основании которых принято решение.

Копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года (л.д. 45-48) не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены в установленном законом порядке, обезличены, не содержат сведений о дате вступления в законную силу.

Копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

При этом суды при рассмотрении дела не исследовали материалы гражданского дела N 2-7542/2019 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, что является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств.

Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования частей 5-6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу положений абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", несоблюдение требование об оценке доказательств относится к нарушениям норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер