Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14630/2022[88-20157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 600 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "ВИС 243500-30", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства "Jaguar", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Талисман", куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Изумруд" N 71/19 от 16 апреля 2019 года, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 417 700 руб.

13 мая 2019 года ФИО1 направил в страховую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

16 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СО "Талисман". В принятии обращения финансовым уполномоченным истцу отказано

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, убытки в размере 7 000 руб, а всего - 808 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности, существенного нарушения судом норм материального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Несмотря на представленную заявителем рецензию на заключение судебной экспертизы, повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с участием транспортного средства "ВИС 243500-30", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства "Jaguar", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Талисман".

20 марта 2019 года истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Антарес" составлено заключение о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП.

Ответчик направил в адрес истца письменное сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился для составления независимого заключения в ООО "Изумруд", в соответствии с заключением которого N 71/19 от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 700 руб.

Истец 13 мая 2019 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

16 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СО "Талисман".

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению требований ФИО1 в связи с тем, что после 1 июня 2019 года истец не обращался в АО "СО "Талисман" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленные стороной истца заключение эксперта N 71/19 от 16 апреля 2019 года, составленное ООО "Изумруд", стороной ответчика - акт экспертного исследования N 206ЭИ-СКТ от 28 июня 2019 года, составленный ООО "Антарес", определением суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АМОС".

По результатам проведенного исследования от 28 декабря 2020 года N 2020/11-08 ООО "АМОС", эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2019 года.

Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент ДТП от 11 марта 2019 года, которая составила без учета износа 730500 рублей, с учетом износа 408 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 86600 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и убытков в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и, установив, что заключение экспертизы ООО "АМОС" N 2020/11-08 от 28 декабря 2020 года, выполнено с существенными нарушениями правил Единой методики, в целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, в судебном заседании 17 ноября 2021 года, назначила проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения, составленного ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 24 января 2022 года, следует, что характер повреждений транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2019 года, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Экспертами воспроизведено сопоставление повреждений транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" изображение которых имеется на цветных фотоснимках в количестве 98 штук к экспертному заключению N 71/19 от 16 апреля 2019 года, составленному ООО "Изумруд", которые исходя из заявленных обстоятельств ДТП должны располагаться в левой части кузова исследуемого транспортного средства по участкам предполагаемого взаимного контакта, механизму их образования, по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхностей с повреждениями, зафиксированными в административном материале по факту ДТП.

При этом эксперты установили, что согласно фотоматериалу с места ДТП, а также исходя из обстоятельств ДТП от 11 марта 2019 года, первоначально вступили в контакт передний бампер транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и передний бампер транспортного средства ВИС 234500-30 государственный регистрационный номер "данные изъяты", однако детальное исследование представленного фотоматериала повреждений позволяет установить, что на переднем бампере транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" отсутствуют повреждения, характерные данному столкновению, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на переднем левом крыле в виде объемной вмятины статического характера, повреждения переднего левого и заднего левого колеса в виде задиров, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, эксперты указали, что на части элементов транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты" имеются наслоения краски красного цвета, что не соответствует характеристикам транспортного средства ВИС 234500-30 государственный регистрационный номер "данные изъяты" что позволило сделать вывод о том, что указанные повреждения носят накопительный характер и не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 11 марта 2019 года.

Оценив заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 24 января 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 24 января 2022 года изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер "данные изъяты"), и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами в полном объеме использованы исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и виновного лица, воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, то сесть воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СО "Талисман".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 2 марта 2022 года дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленной стороной истца рецензии, составленной ИП Яворским Д.В. от 1 марта 2022 года, а также актам осмотра, в том числе, первичному, составленному страховщиком, материалам административного производства. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка рецензии, составленной ИП Яворским Д.В. от 1 марта 2022 года на заключение судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 24 января 2022 года, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таких нарушений судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что изложенные в рецензии выводы специалиста не отвечают критериям полноты и всесторонности, являются индивидуальным мнением лица, составившего её, и не опровергают правильность выводов проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного стороной истца ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство представителя истца в контексте вышеуказанной нормы процессуального права, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 24 января 2022 года содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы заявителя относительно неправильного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, в частности положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных сторонами по делу доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер