Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14650/2022[88-20162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 396 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 368 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2, а также допущенного к управлению автомобилем ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были заблаговременно извещены путем СМС-уведомлений. Виновник ДТП не прибыл на осмотр автомобиля независимым экспертом, акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением N 02-21 от 29 января 2021 года ИП Лазарева В.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей составила 431 000 руб.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу ущерб.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 396 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб, расходы за оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы - 368 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 510 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года отменено в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба. В этой части принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 396 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб, почтовые расходы - 368 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 510 руб.

С ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

В остальной части (в части размера взысканного материального ущерба) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ущерб транспортному средству причинен, в том числе, в результате нарушения правил дорожного движения истцом, что подтверждается видеозаписью, оценка которой судами не дана.

Таким образом, по мнению заявителя, размер ущерба подлежит уменьшению в зависимости от степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в г. Лабинске, на регулируемом перекрестке ул. Первомайская-Революционная, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением и принадлежащем ФИО1

Постановлением от 9 января 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, в своих объяснениях указал, что не заметил включенный красный сигнал светофора.

Однако 21 апреля 2021 года ответчик обратился в Лабинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2021 года, и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был зарегистрирован за ФИО2

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты" передано в собственность ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, определением Лабинского районного суда Краснодарского края о 28 июня 2021 года, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 02545/10-2/13.4 от 13 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 396 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба, в размере 396 000 руб, то есть в пределах исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

При этом, разрешая вопрос о виновности ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия дала оценку административному материалу по факту ДТП, содержащему информацию об обстоятельствах происшествия, сведения о повреждениях, полученных автомобилями, экспертному заключению N 02-21 от 29 января 2021 года, выполненному по инициативе истца экспертом-техником ФИО7, заключению судебной автотехнической экспертизы N 02545/10-2/13.4 от 13 августа 2021 года, и признала установленным факт того, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3

В то же время, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно возложения судом солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 за причиненный истцу в результате ДТП вред, сославшись на договор купли-продажи от 13 декабря 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 продала транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО3 При этом судебная коллегия указала на то, что договор не был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке. Право собственности на транспортное средство в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ФИО3 с момента передачи транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда истцу, выводы апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вина водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", заключается в невыполнении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение на красный сигнал светофора. Действия ФИО3 как водителя автомобиля ВАЗ 21120 в момент ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3, как законный владелец автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его невиновности в совершении ДТП были предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 9 января 2021 года серии "данные изъяты" следует, что ФИО3 указал в своих объяснениях, что не заметил красный сигнал светофора, также указал об отсутствии замечаний на составленный в отношении него органом ГИБДД протокол.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21 апреля 2021 года ФИО3 обращался в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой просил восстановить срока на подачу жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО3 судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 21 сентября 2021 года обозревался материал КУСП N 15-344, также были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с наличием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия основано на собственной оценке представленных в дело доказательств, в том числе представленной ФИО3 видеозаписи в обоснование доводов о невиновности в ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО3 не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в кассационной жалобе.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность этих доводов отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер