Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14657/2022[88-20152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года N У-21-80283/5010-005, взыскании неустойки в размере 51 721 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 69 666 руб. 12 коп. 2 марта 2021 года решение вступило в законную силу.

Поскольку указанным решением суда не учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 51 721 руб. 14 коп, которая оставлена без внимания.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО1 отказано.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года отменено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 721 руб. 14 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку ответчиком исполнено в полном объеме решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, вступившее в законную силу 2 марта 2021 года.

Представителем третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" поданы письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых представитель просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу от 16 сентября 2021 года.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2017 года (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

15 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 августа 2017 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 764 руб. 50 коп.

28 февраля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 68 011 руб. 74 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 038 руб. 15 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 34 005 руб. 87 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-20-32371/5010-007 от 12 апреля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 912 руб. 87 коп, за период с 6 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2020 года, ФИО1 обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с требованиями к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 835 руб. 50 коп, штраф в размере 5 917 руб. 75 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 912 руб. 87 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального среда в размере 5 000 руб.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года разъяснено, что решением суда от 28 января 2021 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 912 руб. 87 коп, взыскана за период с 6 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.

31 марта 2021 года страховая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 69 666 руб. 12 коп.

23 апреля 2021 года в адрес истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 721 руб. 14 коп, за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года.

9 июня 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 3 550 руб. 65 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 3 088 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении страховой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года, в размере 51 721 руб. 14 коп.

Установив, что страховщик при выплате неустойки по договору ОСАГО обосновано удержал сумму НДФЛ в размере 462 руб. (3 550 руб. 65 коп. х 13%), решением финансового уполномоченного N У-21-80283/5010-005 от 21 июня 2021 года, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Придя к выводу, что решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, вступившее в законную силу 2 марта 2021 года, которым с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 11 835 руб. 50 коп, исполнено страховой организацией 31 марта 2021 года, следовательно, неустойка подлежала начислению за период с 2 марта 2021 года по 30 марта 2021 года и была перечислена истцу ответчиком 9 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и, соответственно, компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, выплата страхового возмещения в достаточном для восстановительного ремонта автомобиля размере осуществлена только 31 марта 2021 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной АО "Группа Ренессанс Страхование" просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (11 835 руб. 50 коп.), начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года, в размере, с учетом частично выплаченной неустойки за период с 2 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, 53 129 руб. 98 коп.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 51 721 руб. 14 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 98, 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в заявленном размере, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, произведенной судом оценкой доказательств, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер