Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14682/2022[88-20008/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с заявлением об индексации судебного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору N и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 12 474 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника ФИО3 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 1 211 рублей 45 копеек.

Заявление мотивировано тем, что задолженность, взысканная решением мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханской области от 13 марта 2017 года, погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 202 года, в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации денежных сумм и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходили из того, что после окончания исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (п. 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" также не был принят.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы гражданского дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Володарского района Астраханской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья Ю.Ю. Грибанов