Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14707/2022[88-20213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes 500", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в нарушении ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

14 октября 2020 года ФИО1 обратился в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Согласно экспертному заключению N 0108 от 5 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes 500" составила с учетом износа 425 803 руб. и 705 758 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 610 000 руб, размер годных остатков - 120 000 руб. Размер причиненного ущерба составил 490 000 руб.

21 декабря 2020 года ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, являющегося надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes 500", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

14 октября 2020 года ФИО1 обратился в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия", с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП Сердюк А.А, согласно экспертному заключению N 0108 от 5 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes 500", составила с учетом износа 425 803 руб. и 705 758 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 610 000 руб, размер годных остатков - 120 000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 490 000 руб.

21 декабря 2020 года ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года N У-21-15982/5010-008, которое основано на заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-15982/3020-004, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 февраля 2021 года N У-21-15982/3020-004, составленную экспертом-техником ФИО8, определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дельта Эксперт".

По результатам проведенного исследования от 21 июня 2021 года N 399, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, актам осмотра, и получены при обстоятельствах, указанных в административном материале. Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes 500 государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент ДТП от 24 сентября 2020 года, которая составила без учета износа 711 817, 65 рублей, с учетом износа 400 389, 74 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 727 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП от 24 сентября 2020 года не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом, составленная экспертом-техником ФИО8, на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-15982/3020-004. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном понимании указанных разъяснений и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку заключения, представленные истцом, страховщиком и выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеют существенные различия. Кроме того, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", не соответствует требованиям Единой методики, в подтверждение чего стороной истца представлена рецензия, составленная экспертом ФИО8

САО "РЕСО-Гарантия", возражая против назначения по делу судебной экспертизы, предоставило суду заключение специалиста ИП Виниченко Д.Н. от 29 октября 2020 года относительно не соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, учел изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, которые содержат противоречия в выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличие рецензий на заключения и, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, по правилам статьи 87 ГПК РФ, обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Дельта эксперт" N 399 от 21 июня 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Дельта эксперт" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Дельта эксперт" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт ФИО10, не явившись в судебное заседание по вызову суда первой инстанции, представил письменные пояснения, в которых подробно ответил на вопросы ответчика и подтвердил изложенные в заключении выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31 января 2022 года, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-15982/3020-004 от 2 марта 2021 года, ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N 399 от 21 июня 2021 года, а так же заключению ООО "ЭКС-ПРО" N 031021-1 от 3 октября 2021 года.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер