Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14713/2022[88-20215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ФИО1 расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 241 407 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб, расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы - 459 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на то, что 27 октября 2020 года умерла его супруга ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 является истец (супруг) и ответчик ФИО1, сын умершей от первого брака.

До дня смерти ФИО6 длительное время страдала онкологическим заболеванием. На лечение супруги истцом за последние три года израсходовано 159 445 руб. 36 коп. Также истцом понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 442 572 руб.

Истец полагает, что указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО6

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 8 595 руб. 50 коп, расходы на достойные похороны в размере 90 226 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 10 коп, почтовые расходы - 188 руб. 19 коп, расходы на составление искового заявления в размере 2 050 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 670 руб.

С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 621 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, понесенные им расходы, вызванные предсмертной болезнью ФИО6, расходы на погребение умершей, а также судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком в заявленных им размерах, ввиду чего полагает необоснованным снижение судами суммы понесенных им расходов.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти, которой открылось наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются: супруг ФИО2 и сын ФИО1

Истец, обращаясь в суд с иском в части взыскания с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, первоначально в иске заявлял сумму в размере 159 445 руб. 36 коп. Для разрешения вопроса о нуждаемости ФИО6 в расходах на лечение и относимости заявленных в иске расходов, расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, судом назначена по делу судебная экспертиза, после которой истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, снизив сумму данных расходов до 40 242 руб, определив, что расходы на похороны составили 442 572 руб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ? от указанной суммы, а именно - 241 407 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 257-гр от 6 сентября 2021 года, следует, что причиной смерти ФИО6, согласно результатам судебно-медицинского исследования её трупа, явилось заболевание - мелкоузловой цирроз печени, осложнившийся печеночно-клеточной недостаточностью. В связи с тем, что данное заболевание привело к наступлению смерти ФИО6, оно может считаться предсмертной болезнью.

Также экспертом определен перечень услуг, оказанных ФИО6 в связи с наличием предсмертной болезни, за которые истцом оплачено в общей сумме 10 982 руб. Вопрос по расходам по договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен экспертом, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о лекарственных средствах, используемых при внутривенной инфузии и внутривенной инъекции, в связи с чем, у судебного эксперта отсутствовала возможность оценить нуждалась ли в данной медицинской помощи ФИО6 именно в связи с предсмертной болезнью.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие Данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования. Квалификация, образование и полномочия эксперта сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и также признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу. Доводов, опровергающих такие выводы судов, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом также установлено, что ФИО6 при жизни нуждалась в постореннем уходе, в связи, с чем истец на основании договора возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ нанимал сиделку, и как следствие понес расходы в размере 11 700 руб, которые отнесены судом первой инстанции к расходам, связанным предсмертной болезнью наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив общую стоимость расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, выделив из данной суммы расходов супружескую долю умершей, учитывая не предоставление ответчиком доказательства нахождения расходов по договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с предсмертной болезнью ФИО6, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с суммой взысканных судом расходов на погребение и благоустройство места захоронения сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами нижестоящих инстанций.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, то оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер