Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14770/2022[88-21792/2022]

Дело N 88-21792/2022

N дела суда первой инстанции 2-3182/30-21

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере 87577 руб. 44 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 43788 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2020 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

9 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

В заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО истец указала форму осуществления страхового возмещения - выплата безналичным расчетом.

11 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг") составлен акт осмотра N 11-11-820-02-Н.

14 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 121 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

3 марта 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Коколева А.Н. (далее - ИП Коколев А.Н.) N 18-02.21.2 от 18 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 567 руб. 82 коп, с учетом износа - 228 127 руб. 82 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" N ATI 0557683-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 643 руб, с учетом износа составляет 131 500 руб.

10 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

11 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца о произведенной доплате в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и об отказе в удовлетворении иных требований.

19 мая 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия", который решением от 18 июня 2021 года взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 27 182 руб, в остальной части требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87577 руб. 44 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 39000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Кроме того, по мнению заявителя, сумма штрафа не снижена в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

9 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец указала форму осуществления страхового возмещения - выплата безналичным расчетом.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Коколева А.Н. N 18-02.21.2 от 18 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 567 руб. 82 коп, с учетом износа 228 127 руб. 82 коп.

11 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца о произведенной доплате в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об отказе в удовлетворении иных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, 19 мая 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 106 828 руб, страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный организовал комплексную независимую техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза").

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 4 июня 2021 года N 2436, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 000 руб, стоимость с учетом износа составляет 141 100 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 4 июня 2021 года N 2436, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения составляет 9600 руб. (141 100 руб. - 131 500 руб.), что составляет 7, 3% и не превышает пределы, допустимой статистической погрешности.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения удовлетворению не подлежит, при этом решением от 18 июня 2021 года постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 27 182 руб.

Не согласившись с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР").

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" от 6 августа 2021 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 219 077 руб. 44 коп, без учета износа - 361 327 руб. 44 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объёме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена. В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы. Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно -транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что судебная экспертиза, проведенная ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, пунктом 4 статьи 121 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Сведений о включении эксперта ФИО6, который проводил экспертизу и составлял заключение ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" в Реестр экспертов-техников и прохождении им профессиональной аттестации в МАК, не имеется.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона судами учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу истец, не согласившись с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "Окружная экспертиза" и заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ссылался в своих возражениях на рецензию, составленную ИП Ульяновым В.В, в которой указаны недостатки при проведении экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, не обосновал вывод о наличии оснований для назначения такой экспертизы и не дал оценку не только заключениям, составленным по инициативе сторон по делу и финансового уполномоченного, но и представленной стороной истца рецензии.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная стороной истца рецензия, как и заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", составленное по инициативе финансового уполномоченного, заключение, составленное ООО "Экспертиза - Юг" по заказу САО "РЕСО-Гарантия", и заключение, составленное ООО "Независимая экспертиза" (ИП Коколев А.Н.), подлежали оценке, как письменные доказательства, приведенные сторонами по делу в подтверждение исковых требований и возражений относительно них.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Кроме того, нижестоящими судами не учтено, что юридически значимым по делу обстоятельством является не только установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, однако, разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для установления юридически значимых обстоятельств, прежде всего вопрос о механизме образования повреждений транспортного средства и о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

При назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции также не обратил внимания на то, что в материалах дела отсутствовало заключение, составленное страховщиком и первичный акт осмотра транспортного средства, схема ДТП, объяснение участников дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, как указывалось выше, в нарушение приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности соответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, наличие у эксперта, выполнявшего исследование по поручению суда, профессиональной аттестации, а также внесение его в Реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указанные выше нарушения не устранил, и не предпринял мер для установления в пределах его компетенции юридически значимых обстоятельств по делу и, соответственно, для оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих такие обстоятельства.

Не смотря на то, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не были установлены в полном объеме, определением от 12 июля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР". При этом суд сослался на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, фактически не согласился с решением финансового уполномоченного и с заключением независимой технической экспертизы от 4 июня 2021 года N 2436, проведенной ООО "Окружная экспертиза"", по инициативе финансового уполномоченного, однако не привел мотивы своего несогласия.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом допущенных при производстве экспертизы нарушений, отсутствия у эксперта, выполнявшего исследование по поручению суда, профессиональной аттестации, отсутствие его в Реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, выполнение экспертизы без осмотра транспортного средства, без согласия на это страховой компании, без выполнения графического моделирования столкновения транспортных средств - участников ДТП и без установления соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП 30 октября 2020 года, заключение эксперта не могло быть безусловно признано допустимым доказательством, в связи с чем, судом, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежал разрешению вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты требованиям, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, мировой судья определением от 16 сентября 2021 года разрешилходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, отказав в его удовлетворении (л.д. 24).

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, поспособствовать им в сборе и получении доказательств, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.