Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14780/2022[88-23687/2022]

Дело N 88-23687/2022

N дела суда первой инстанции 2-3430/30-2021

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб. с 9 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска 2003.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 марта 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

26 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ"). Согласно экспертному заключению от 29 марта 2021 года N ПР10933948 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 660 руб, с учетом износа - 6 500 руб.

2 апреля 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

15 апреля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП Смольнякова И.А.) N Э-836/04/21 от 12 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 руб, с учетом износа составляет 172 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 266 000 руб, стоимость годных остатков составляет 56 000 руб.

23 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102900 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 600 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойка в размере 5000 рублей, за период с 9 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения постановлено производить из расчета 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате за составление рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля и уведомления ответчика о ее проведении, выполнена с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска 2003.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 марта 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документам. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

26 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ"). Согласно экспертному заключению от 29 марта 2021 года N ПР10933948 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 660 руб, с учетом износа - 6 500 руб.

2 апреля 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

15 апреля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП Смольняков И.А.) N Э-836/04/21 от 12 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 руб, с учетом износа составляет 172 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 266 000 руб, стоимость годных остатков составляет 56 000 руб.

23 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 15664/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 31 мая 2021 года подала финансовому уполномоченному обращение с требованиями к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН" (далее - ООО "ОВАЛОН").

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 24 июня 2021 года N 78124/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 204 руб. 60 коп, с учетом износа составляет 10 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 242 060 руб.

Сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 24 июня 2021 года N 78124/21, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", на 55 процентов.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение в размере 6 500 руб, в ненадлежащем размере исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 3 600 руб. (10 100 руб. - 6 500 руб.).

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным 28 июня 2021 года принято решение, которым требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 600 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Юг" (далее - ООО "Регион - Юг").

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион - Юг" N 342 от 25 августа 2021 года, составленному на основании определения суда от 10 августа 2021 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП 13 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 166 758 руб, без учета износа составляет 277 978 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 273 600 руб, стоимость годных остатков - 61 087 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП от 13 февраля 2021 года, что не отрицалось ответчиком, а также из того, что механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена, страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено в полном объеме, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья в определении от 17 сентября 2021 года указал на то, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности ЗВО г. Краснодара. При этом, постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, обязанности по замещению мирового судьи судебного участка N 231 ЗВО г. Краснодара, который находится в очередном отпуске, возложены на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион - Юг" N 342 от 25 августа 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и составленное по его заказу экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", экспертное заключение ООО "ОВОЛОН", подготовленное по заказу финансового уполномоченного, и рецензия на него, составленная ИП Ласькова М.А, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы административного дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Регион - Юг" N 342 от 25 августа 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер N), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Регион - Юг" N 342 от 25 августа 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов завышена.

Вместе с тем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, и выразив несогласие с ней, представитель ответчика, не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, ссылка заявителя относительно того, что экспертом принято во внимание исследование, которое проведено при отсутствии страховщика и без его извещения, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что экспертное исследование, проведено ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 29 марта 2021 года N ПР10933948, по заказу страховщика на основании договора N от 14 ноября 2016 года, то есть САО "РЕСО-Гарантия", которое являлось заказчиком экспертизы, было достоверно известно о её проведении 29 марта 2021 года. К тому же, указанное заключение составлено с осмотром транспортного средства.

Более того, повреждения транспортного средства, указанные экспертом в заключении ООО "Регион - Юг" N 342 от 25 августа 2021 года, являются аналогичными повреждениям, указанным в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН" от 24 июня 2021 года N 78124/21 и в заключении ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 29 марта 2021 года N ПР10933948, где также сделаны выводы о соответствии образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 13 февраля 2021 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова