Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-14791/2022[88-20646/2022]

Дело N 88-20646/2022 N дела суда 1-й инстанции 9-1399/2021

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд установить виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 5 февраля 2021 года в процентном отношении.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, отказано в принятии иска ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам. Оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность установить степень вины участников ДТП, кроме как путем обращения в суд после вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление степени вины второго участника ДТП ФИО2 необходимо для защиты имущественных интересов ФИО1 в отношениях со страховщиком.

По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что ФИО1 подана жалоба начальнику УМВД по г. Новороссийска по факту не проведения проверки инспектором ГИБДД в отношении установления вины ФИО2 в ДТП. Жалоба была направлена из УМВД мировому судье и приобщена к материалам дела. При этом, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей доводы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП не рассматривались, поскольку протокол о нарушении ПДД в отношении ФИО2 не составлялся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судами допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку вина истца установлена вступившими в законную силу судебными актами, в случае несогласия с которыми ФИО1 имеет право обжалования в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то требования его подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 июля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 5 февраля 2021 года, примерно в 10 часов 45 минут по адресу: "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Venza, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

ФИО1, обращаясь с данным иском в суд, полагает, что установление наличия вины в действиях иного участника ДТП в порядке гражданского процессуального законодательства, может являться основанием для преодоления вступивших в законную силу судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.

Как указано выше, судом первой инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судебным актом, исходя из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены вынесенных определений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии иного лица, равно как и оспаривание принятых судом доказательств в отдельном производстве.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в ДТП, не подлежало принятию к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей его доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не рассматривались, не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на несогласие с привлечением его к административной ответственности за нарушение требований ПДД, что может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа страховой организации в выплате страхового возмещения. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правилами статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о нарушении ПДД другим участником ДТП мог быть разрешен при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности путем обжалования действий (бездействий) работников ГИБДД, а также при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки тому факту, что привлечение участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, относятся к иным требованиям.

Однако исковые требования ФИО1 направлены не на освобождение от гражданско-правовой ответственности, а на установление вины в ДТП второго участника. То есть изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, могут иметь значение при осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения. При отказе страховщика в такой выплате, страхователь вправе в установленном порядке обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному для разрешения спорного вопроса.

Довод заявителя о том, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, не относится к предмету спора, по сути выражает несогласие заявителя с отказом страховой организации осуществить страховую выплату. Защитить свое нарушенное право ФИО1 вправе в установленном законом порядке.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что установление степени вины второго участника ДТП ФИО2 необходимо для защиты имущественных интересов ФИО1 в отношениях со страховщиком, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку защита имущественных интересов осуществляется в ином предусмотренном законом порядке, в частности Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова