Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14801/2022[88-20642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в размере 325 100 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 451 руб.

В обоснование требований АО "СОГАЗ" ссылалось на то, что в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2018 года, был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО5 Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО6

САО "ВСК" выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 325 100 руб.

Впоследствии АО "СОГАЗ" возместило САО "ВСК" суммы указанной страховой выплаты.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan, истец просил взыскать с него указанную выше сумму в порядке регресса.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 16 февраля 2022 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскано 325 100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 451 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность предъявления к нему исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер А663ХХ28 - ФИО6

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО2, поддержавшая изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащим ФИО6, был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО "СОГАЗ".

ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Nissan, в договор страхования гражданской ответственности не включен.

Согласно платежному поручению N 20209 от 6 апреля 2018 года, САО "ВСК" выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 325 100 руб.

АО "СОГАЗ" возместило САО "ВСК" данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2018 года N 3451189.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" возместило САО "ВСК" сумму страховой выплаты, а поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО "СОГАЗ" в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет регрессное требование к ответчику в размере 325 100 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента возмещения САО "ВСК" сумму страховой выплаты, то есть с 24 апреля 2018 года, а поскольку исковое заявление подано 22 апреля 2021 года, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с таким выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса. Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, с момента возмещения истцом страховой организации, застраховавшей ответственность потерпевшей ФИО5, страхового возмещения, АО "СОГАЗ", как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства Nissan, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства ФИО6, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку, как следует из страхового полиса серии XXX N, собственником транспортного средства и страхователем является ФИО6, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО6 и ФИО7, то есть ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует.

Доводы заявителя относительно того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если гражданская ответственность водителя не застрахована, возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, в частности правил подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, из которого прямо следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Утверждение заявителя о том, что судами не исследован вопрос о степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о степени вины ФИО6, собственника транспортного средства, которым он управлял, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем Nissan, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 18 марта 2018 года. Информации о том, что указанное постановление отменено или обжаловано ФИО1, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчик в письменном возражении от 3 июня 2021 года также не ссылался на то, что в ДТП имеется вина не только его, но и потерпевшего. Также об этом им не было заявлено при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, возражая против наличия в его действия состава правонарушения, заявителем не были предоставлены судам первой и второй инстанций соответствующие доказательства.

При этом в силу сложившихся между сторонами по делу правоотношений, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которым в данном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, является ФИО1, степень вины собственника автомобиля, использованием которого причинен вред, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменении судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова