Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14861/2022[88-23738/2022]

Дело N 88-23738/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-9/2022

УИД 01RS0006-01-2021-001311-74

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью.

По инициативе суда в связи с возражениями ответчика, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года частная жалоба и дополнения на частную жалобу от 18 января 2022 года, 21 января 2022 года, 14 марта 2022 года ответчика ФИО2 удовлетворены частично.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года изменено в части распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. Данный вопрос разрешен по существу.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы постановлено определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ответчик указывает на то, 28 декабря 2021 года ни она, ни ее представитель надлежащим образом не были извещены о предстоящем судебном заседании. Было нарушено ее право относительно поставки перед экспертом вопросов, которые она считает существенными.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на пункт 3 части 2 Федерального закона N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как данный закон вступил в действие 1 января 2022 года, а рассмотрение дела состоялось 28 декабря 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, судами допущено не было.

Из выделенных материалов гражданского дела, направленных суду кассационной инстанции с кассационной жалобой ответчика ФИО2, следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования общей долевой собственностью.

В обосновании своих требований истец указала на то, что она получила в порядке наследования от матери ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону N "адрес" и N "адрес" По указанному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, собственником "данные изъяты" доли в жилом доме и земельном участке по указанному адресу является ответчик ФИО2 Домовладение в своем составе имеет жилой дом литеры "А, а" площадью 68, 1 кв.м, жилые и хозяйственные постройки общей площадью более 150 кв.м, земельный участок площадью 1185 кв.м. После смерти наследодателя ФИО4 в ноябре 2017 года между наследниками было установлено устное соглашение о порядке пользования домовладением. Истец, проживающая в г..Волгограде, имела комплект ключей от всех помещений и могла по своему усмотрению в любой момент приехать в родительский дом и проживать там. Ответчик по своему усмотрению могла проживать в домовладении неограниченный срок. В 2018-2019 годах истец неоднократно приезжала в указанное домовладение и проживала там сама и с членами своей семьи. В нарушение соглашения летом 2019 года ответчик без уведомления истца заменила все замки в домовладении, запретила истцу появляться на его территории, тем самым создав препятствия для пользования домовладением. Истец не может реализовать свое право пользования данным домовладением по причине активного воспрепятствования со стороны ответчика. По личным обстоятельствам ФИО1 планирует переехать на постоянное место жительства по месту регистрации в "адрес", поэтому нуждается в доступе к жилым помещениям в указанном домовладении и в определении порядка пользования общей долевой собственностью.

Истец обладает правом владения, пользования и распоряжения 1/2 доли домовладения по адресу "адрес", но не имеет реальной возможности проживать там и пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик создает непреодолимые препятствия для этого.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила определить следующий порядок владения и пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

- жилой дом литер "А, а" общей площадью 68, 1 кв.м, предоставить во владение и пользование ФИО2;

- летнюю кухню и пристройку к ней литер "Г1, Г2" общей площадью 90, 6 кв.м предоставить во владение и пользование ФИО1;

- помещение гаража-кухни литер "ГЗ" и иные хозяйственные постройки на территории домовладения считать помещениями общего пользования.

Также ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствия для владения и пользования истцом частью домовладения, расположенного по адресу. "адрес", передав ей по акту ключи и помещение летней кухни и пристройки к ней литер "Г1, Г2", ключи от входных конструкций на территорию домовладения (ворота, калитка) и помещений общего пользования.

Кроме того, истец просила предоставить ей право самостоятельного обращения в органы местного самоуправления, в органы БТИ, экспертные и ресурсоснабжающие организации по вопросам оценки состояния и эксплуатации переданных ей во владение и пользование помещений, включая обустройство раздельного подключения коммунальных услуг с индивидуальными приборами их учета, открытия раздельных лицевых счетов по их оплате.

В связи с возражениями ответчика относительно требований ФИО1, по инициативе суда, для определения возможных вариантов порядка пользования совладельцами жилым домом и земельный участком, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года по частной жалобе и дополнениям к ней от 18 января 2022 года, 21 января 2022 года, 14 марта 2022 года ответчика ФИО2, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года изменено в части распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. Вопрос разрешен по существу.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы постановлено определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя частную жалобу ФИО2, исходил из того, что ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 28 декабря 2021 года, является необоснованной, поскольку представитель ответчика - ФИО5 уведомлен о рассмотрении дела, подал ходатайство о его отложении в связи с участием его в ином деле, но, в тоже время, судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно её ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, о назначении судебной экспертизы в её отсутствии также были изложены в частной жалобе. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции применено положение части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 30 декабря 2021 года, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, и которое по состоянию на 28 декабря 2021 года не вступило в силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт извещения представителя ответчика, действующего по доверенности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также письменным ходатайством представителя об отложении рассмотрении дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе, к которому не приложены доказательства уважительности причин, по которым представитель не явился в судебное заседание. При этом, ходатайство подано представителем ответчика лично, через канцелярию суда. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий у представителя сообщить своему доверителю информацию о времени и дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При этом, в силу представленных ФИО5 полномочий, которые отражены в нотариально удостоверенной доверенности от 20 июля 2021 года, выданной ФИО2, он вправе представлять её интересы во всех судебных органах, подписывать и подавать исковое заявление, встречное исковое заявление, расписываться за неё. Таким образом, в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 воспользовалась правом вести свои дела через представителя, который был уведомлен о рассмотрении дела 28 декабря 2021 года.

В контексте изложенных выше обстоятельств и норм процессуального права, с учетом положений части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушении привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает, что применение судом апелляционной инстанции статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, не вступившей в силу по состоянию на 28 декабря 2021 года, не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

К тому же, как следует из кассационной жалобы, доводы заявителя направлены на обжалование и отмену определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, в целом. Однако, указанный судебный акт подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексам РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанных обстоятельств, поскольку суд апелляционной инстанции исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для отмены определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, так как в этой части оно обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции принято уточнение к исковому заявлению ФИО1, о чем она уведомлена не была, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на обжалование определения о назначении судебной экспертизы по существу и не относятся к распределению судебных расходов и приостановлению производства по делу.

Доводы заявителя относительно того, что суд, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы в её отсутствии, нарушил её права, поскольку она имела намерение подать встречное исковое заявление, а также поставить иные вопросы на разрешение эксперта, по мнению, суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с правилами статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поскольку спор не разрешен по существу, решение судом не принято, то ФИО2 не лишена права обратиться в суд со встречным исковым заявлением, а также в случае несогласия с заключением эксперта, его неполноты, сомнениями в правильности или обоснованности, подать на него рецензию или заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к поданной ею частной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого апелляционного определения, судом рассмотрены как частная жалоба, так и дополнения к ней от 18 января 2022 года, 21 января 2022 года, 14 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова