Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14872/2022[88-20644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абаеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО3

по кассационной жалобе представителя Абаева ФИО2 - ФИО4 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО7О. - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 235 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 3 525 руб, и расходов на оплату юридических услуг - 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 4 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7О, и автомобиля Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Абаев ФИО12

В соответствии с экспертным заключением N 193-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 235 руб. 57 коп.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО7О. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 86 000 руб, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. 08 коп, расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 919 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 руб. и судебные расходы на почтовые услуги - 592 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО13

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Audi A5, государственный регистрационный номер Х249КР799, на основании договора аренды находился в пользовании ФИО3 Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не было учтено судами при разрешении спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО7О. - ФИО4 и представитель ФИО3 - ФИО8, поддержавшие изложенные в кассационной жалобе доводы.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся представителя ответчика ФИО7О. - ФИО4 и представителя ФИО3 - ФИО8, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7О, и автомобиля Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является ФИО17

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП Зайченко И.И.

В соответствии с заключением эксперта N 181-21 от 29 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2020 года, составляет: без учета износа - 234 600 руб, с учетом износа - 69 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 133 500 руб, стоимость годных остатков - 47 500 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 86 000 руб. (133 500 руб. - 47 500 руб.).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание полученное заключение судебной автотехнической экспертизы, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", исходил из того, что именно ФИО20 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, являющегося источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО22 судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, в чьем законном владении находилось транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный номер Х249КР79, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключен договор аренды транспортного средства с ФИО3, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 в аренду транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком на два месяца.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (4 октября 2020 года) ФИО3 являлся арендатором транспортного средства, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства от 6 августа 2020 года, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 22) судами не учтены при разрешении спора.

Суду следовало разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Давая оценку представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды сторонами, а также доказательств исполнения истцом обязательств по оплате налогов, полученных от доходов по предоставлению транспортного средства в аренду.

Однако при этом суды не учли, что договор аренды транспортного средства сторонами договора (ФИО25 и ФИО3) либо иными лицами не оспорен, недействительным не признан, что не может не свидетельствовать о факте юридического владения транспортным средством ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, как установлено по данному делу, автомобилем управлял арендатор ФИО3, что также свидетельствует о факте физического владения им транспортным средством, при использовании которого причинен вред истцу.

Таким образом, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права при разрешении спора, в связи с чем, вывод судов о признании ФИО24. владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2020 года является преждевременным.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя Абаева ФИО2 - ФИО4, удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова