Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14901/2022[88-24375/2022]

Дело N 88-24375/2022

N дела суда первой инстанции 2-7-1/2021

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что 5 октября 2018 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования "данные изъяты", в отношении принадлежащей застрахованному лицу квартиры по адресу: "адрес". 31 августа 2019 года по вине ответчика ФИО1, проживающей в "адрес" по указанному адресу, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем 10 сентября 2019 года составлен соответствующий акт. 13 сентября 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках рассмотрения которого, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование" проведено исследование обществом с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (далее - ООО "Техассистанс"), согласно отчета которого N (459811) от 14 октября 2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 63 738 руб. 50 коп, с учетом износа - 48 851 руб. 90 коп. 17 октября 2019 года ФИО2 страховщиком выплачено страховое возмещение на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 48 851 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 руб.56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года, исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в порядке суброгации в размере 11 127 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 8 000 рублей

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции был допрошен не эксперт ФИО4, проводивший исследование, как просила ответчик,, а руководитель учреждения - ФИО5, который указанное исследование не проводил, то есть суд допросил ненадлежащее лицо. Также заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт использовал неактуальную литературу и ссылался на документы, утратившие свое действие.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

5 октября 2018 года ФИО2 заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования "данные изъяты" в отношении принадлежащей ему квартиры.

31 августа 2019 года произошел залив "адрес", о чем 10 сентября 2019 года был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что виновником залива является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

13 сентября 2019 года ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого страховщиком заявленное событие признано страховым и произведена выплата в размере 48 851 руб. 90 коп, данная сумма определена на основании заключения специалиста ООО "Техассистанс" N489343 (459811) от 14 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N.

В ходе рассмотрения спора по инициативе суда, с целью проверки доводов сторон и позиции ответчика относительно заявленных требований, на основании определения мирового судьи от 28 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (далее - ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО").

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Мельникова В.Ю. N 37-И от 5 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составила 24 778 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование", суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала своей вины в заливе квартиры ФИО2 C.С. и произвела выплату в размере 13 650 руб. 50 коп. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование", что подтверждается квитанцией N 13026152 от 21 января 2020 года (л.д.75).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном допросе руководителя ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО6, вместо эксперта Мельникова В.Ю, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что поставленные ответчиком ФИО1 вопросы не имели отношения к предмету непосредственно экспертного исследования, а касались технических моментов оформления заключения, в связи с чем, мировым судьей принято решение о допросе ФИО6, который в судебном заседании 29 июня 2021 года дал исчерпывающие ответы на все интересующие ФИО1 вопросы, а также на вопросы суда, устранив тем самым какие-либо сомнения и неясности в заключении N 7-И от 5 апреля 2021 года.

Кроме того, не смотря на то, что ФИО1, хотя формально и заявляла о несогласии с заключением эксперта, мотивированного ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявила, не направила такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертного исследования также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции также оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение о назначении судебной экспертизы, мировой судья не ставил данный вопрос на обсуждение сторон, поскольку стороны в судебное заседание 28 января 2021 года не явились. В то же время, суд действовал фактически исходя из позиции самой ФИО1, изложенной в возражениях на исковое заявление, которая, злоупотребляя правом, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, намеренно затягивала рассмотрение спора, и, заявив формально о несогласии с выводами заключения эксперта, не заявляла в тоже время ходатайства о назначении экспертизы. При этом, проанализировав возражения ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения спора по представленным документам без проведения судебной экспертизы.

Изложенный вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы соответствует правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством является установление стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных в жилой комнате и коридоре в "адрес", в связи с затоплением, произошедшим 31 августа 2019 года и 3 сентября 2019 года в результате действий ответчика ФИО1, для чего необходимы специальные познания в области строительства, то судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова