Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14964/2022[88-20727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Милантьева М.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, и расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz S450, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку оплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Доронина А.А. N 010- 011 от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 538 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

14 ноября 2019 года истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая мнение представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz S450, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

3 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 октября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 ноября 2019 года ИП Светлаков А.И. по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 19-11-75, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2019 года.

15 ноября 2019 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

11 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП Доронина А.А. N010-011 от 12 ноября 2019 года, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 538 800 руб.

12 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

18 ноября 2020 года истец повторно направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В тот же день страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки - 400 000 руб. и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 января 2021 года N У-20-186362/3020-004, подготовленному экспертом-техником Кочановым И.Н, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27 сентября 2019 года.

С учетом выводов экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года N У-20-186262/5010-007 Мирошниченко В.В. отказано в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

На указанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия, выполненная специалистом ФИО9 (заключение специалиста N 10/04-21 от 27 апреля 2021 года ИП Коваленко Е.Г.), в которой указано, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 января 2021 года N У-20-186362/3020-004 составлено с нарушением требований Единой методики.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 января 2021 года N У-20-186362/3020-004, определением суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертизы" N 054/06-21 от 5 августа 2021 года, повреждения транспортного средства Mercedes Benz S450, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 27 сентября 2019 года, с учетом требований положений Единой методики, составляет: с учетом износа - 420 700 руб, и без учета износа - 664 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S450 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 772 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом, составленная ИП Коваленко Е.Г, на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 января 2021 года N У-20-186362/3020-004. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертизы" N 054/06-21 от 5 августа 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, судами дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, содержание рецензии не опровергает выводы судебной экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО "Экспертный Совет", от 21 сентября 2021 года, является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать указанную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только копия судебной экспертизы, фото-материалы, выполненные ответчиком, а также административный материал по факту ДТП. Вместе с тем, рецензент не исследовал иные материалы гражданского дела, выводы других экспертных заключений, положенных в основу заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, судами обоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, завышенного размера стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, не соответствуют вышеуказанным нормам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как факт завышения суммы указанных расходов ответчиком не подтвержден.

Кроме того, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца затрат на проведение независимой технической экспертизы снижен судом до 10 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова