Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15031/2022[88-20402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Кривоноса ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца по доверенности Вейс К.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ахтем Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос М.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом требований статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 239 400 руб, неустойку 239 400 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате диагностики 5000 руб, стоимость судебной экспертизы 45 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 16 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" гос.номер N. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП застрахована ответчиком. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование"

с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 160 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Кривонос М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права, в связи с чем, Кривонос М.Ю. обратился в суд с настоящим иском..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая

2021 года иск Кривоноса Михаила Юрьевича удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кривоноса М.Ю. взыскано страховое возмещение 239 400 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 110 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб, стоимость диагностики 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7694 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кривоноса Михаила Юрьевича страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено, снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 34 264, 92 рубля, размер взыскиваемой неустойки до 17 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 17 132, 46 рубля. В остальной части решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривонос М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года.

В обосновании жалобы указано, что в основу апелляционного определения судебной коллегией положено заключение ООО "ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ОЦЕНКИ" N от 07.12.2021г, которое проведено с грубейшими нарушениями, что не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N I 432-П), а именно: экспертом без оснований применяет другой каталожный номер детали - "C2D35901", указывая, что фара с каталожным номером "C2D60266" отсутствует в базах РСА. Заявитель считает, что эксперту требовалось, при отсутствии стоимости детали в базах PCА, определить среднюю рыночную стоимость фары. Кроме того истец полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза; принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Сервис-Юг" N, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по определению суда первой инстанции.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Вейс К.В, представитель ответчика по доверенности Ахтем Р.И.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции в части, в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16 января 2020 года в 23 часа 20 минут на ул N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего Кривоносу М.Ю, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия транспортному средству истца марки "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу определению N от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N

28 июля 2020 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "АльфаСтрахование" 30 июля 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, с составлением акта осмотра. Событие признано страховым и 07 августа 2020 года платежным поручением N произведена страховая выплата в сумме 160 600 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО8 от 24.08.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, гос.рег.знак М256КК123, составляет с учетом износа 421 600 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ИП ФИО9

14 сентября 2020 года ФИО10 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N-Д от 04.12.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 302 300 руб, с учетом износа - 163 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО11 N У-20-170886/5010-007 от 14.12.2020 года в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО12 Согласно рецензии N от 01.02.2021 заключение ООО "Окружная экспертиза" в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис-Юг".

Согласно заключению N от 29.04.2021 повреждения транспортного средства марки Ягуар, гос.рег.знак М256КК123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2020. На указанном транспортном средстве марки "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 16.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, гос.рег.знак М256КК123, поврежденного в результате ДТП 16.01.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 404 395, 76 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено, в то время как повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля Ягуар, гос.рег.знак М256КК123, зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО9, отражены в заказ-наряде N от 21.08.2020, отчете о регулировке УУК, диагностической карте. С учетом изложенного и того, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена была не в полном объеме, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кривоноса М.Ю. страховое возмещение в размере лимита ответственности, и с учетом произведенной выплаты, в размере 239 400 руб. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Кривоноса М.Ю, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которые удовлетворены.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем, назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Южное-региональное агентство оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 864, 92 рублей. Каталожные номера переднего бампера и фары в экспертном заключении N, подготовленном ООО "Сервис-Юг" определены верно. Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы и взыскать с ООО "АльфаСтрахование", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменить решение районного суда в части размера страхового и взыскать 34 264, 92 рублей. Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 264 рублей, суд апеляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперту требовалось, при отсутствии стоимости детали в базах PCА, определить среднюю рыночную стоимость спорной фары, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение ООО "Южное-региональное агентство оценки" N от 07.12.2021 изготовлено экспертом ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ; эксперт располагал полной информацией об автомобиле, его VIN коде и годе выпуска, модели транспортного средства, принадлежащего истцу, внесенной в Справочник РСА, в связи с чем установил, что фара с каталожным номером С2D35901 является взаимозаменяемой относительно фары с каталожным номером

С2D 60266, стоимости которой не имелось в справочнике РСА, доказательств обратного, что данные фары не являются взаимозаменяемыми истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при производстве судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с размером стоимости фары сводятся к несогласию с оценкой доказательств размера ущерба, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлен наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Выводы о необходимости назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства, что нашло свое отражение в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 75-77)

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кривоноса Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноса Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова