Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-15128/2022[88-20731/2022]

Дело N 88-20731/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1924/2021

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТинькоффСтрахование" (далее - АО "ТинькоффСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и нарушают права и законные интересы истца.

Заявитель указывает на то, что судами неверно установлены обстоятельства дела, а именно: решение финансового уполномоченного по данному делу от 17 сентября 2020 года вступило в законную силу 1 октября 2020 года. В связи с тем, что 4 ноября 2020 года является нерабочим (праздничным) днем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке истекает 13 ноября 2020 года. ФИО1 отправила исковое заявление посредством курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на накладной ООО "Гепард" N и подписью в графе "опись заверил курьер" в описи, приложенной к данной накладной, что свидетельствует о своевременности обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе курьера ООО "Гепард", который осуществлял доставку данного письма в Прикубанский районный суд г. Краснодара, что лишило истца права на защиту своей позиции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер В017ХЕ93, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер К135ХВ123, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована в АО "ТинькоффСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТинькоффСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТинькоффСтрахование", с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4, организовало независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N НФНФ-004037 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 500 руб, с учетом износа составляет 43 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставила АО "Тинькофф Страхование" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 200 руб, с учетом износа составляет 141 200 руб.

В рамках рассмотрения заявления (претензии) АО "ТинькоффСтрахование" организовало дополнительную независимую экспертизу. Согласно расчету стоимости ремонта N OSG-20-025318 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 552 руб, с учетом износа составляет 70 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТинькоффСтрахование" выплатило истцу денежные средства в размере 32 178 руб, что подтверждается платежным поручением N, в том числе, страховое возмещение в размере 27 200 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 978 руб.

Таким образом, АО "ТинькоффСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 70 400 руб. (43 200 руб. + 27 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение с требованиями в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в общей сумме 65 822, 00 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс").

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 4 сентября 2020 года N У-20-119529/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 90 700 руб, с учетом износа составил 58 900 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 70 400 руб, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

В тоже время, финансовый уполномоченный, рассматривая требования заявителя относительно взыскания неустойки, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, что неустойка подлежит исчислению с 01 мая 20120 года, страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение 14 апреля 2020 года в размере 43 200 руб, то есть в установленные законом сроки. Страховое возмещение в сумме 27 200 руб. выплачено АО "ТинькоффСтрахование" потерпевшему 17 июля 2020 года, то есть неустойка подлежит начислению за период с 1 мая 2020 года по 17 июля 2020 года от страхового возмещения в размере 27 200 руб. и составляет 21 216 руб.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 17 сентября 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 216 руб. за вышеуказанный период (78 календарных дней).

Таким образом, обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 17 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 1 октября 2020 года.

Исковое заявление ФИО1 подано нарочно мировому судье судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 7 декабря 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что исковое заявление с приложением направлено ФИО1 в адрес мирового судьи посредством почтовой связи или иной курьерской связи.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года вступило в силу 1 октября 2020 года. Срок обращения в суд истек 12 ноября 2020 года. Мировому судье судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление ФИО1 подано 7 декабря 2020 года.

Доводы представителя истца о том, что иск направлен в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара посредством курьерской службы ООО "Гепард" 11 ноября 2020 года по квитанции N, опровергаются информацией, представленной суду первой инстанции 12 июля 2021 года директором ООО "Гепард", из которой следует, что отравление корреспонденции под номером накладной 115640 не зарегистрировано, не принималось сотрудниками ООО "Гепард" к доставке.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлена суду копия квитанции (накладной) с отметкой о принятии корреспонденции соответствующим сотрудником суда.

В тоже время, ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 5 августа 2021 года при рассмотрении дела судом первой инстанции судом разъяснено стороне истца право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако представитель истца ФИО1 - ФИО6 отказалась заявлять такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При вынесении обжалуемых актов, суды обоснованно руководствовались положениями части 3 статьи 107, части 2 статьи 109, части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 25, 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку суд указал на пропуск истцом процессуального срока для обращения с иском в суд, а не на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова