Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15157/2022[88-20636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Вознюка А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостовой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 483 руб. 74 коп. и стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО12 ссылался на то, что 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23 апреля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иванченко С.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 153 руб. 24 коп.

3 июля 2019 года ФИО12 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 280 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, убытки в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 483 руб. 74 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также, заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции правил статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылался на иные допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, повлиявшие, как полагает истец, на исход рассмотрения дела.

АО "Группа Ренессанс Страхование" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

24 апреля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав при этом о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, просил организовать его осмотр по адресу: "адрес" либо уведомить по телефону о дате осмотра.

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не произведен.

6 мая 2019 года ФИО12 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства 15 мая 2019 года в 13:00 часов по адресу: "адрес".

Представитель страховой компании в указанные истцом дату, время и место на осмотр не явился, в связи с чем, ФИО12 20 мая 2019 года повторно направил АО "Группа Ренессанс Страхование" телеграмму об организации независимой оценки и осмотра поврежденного транспортного средства 22 мая 2019 года в 13:00 часов по адресу "адрес".

К назначенному времени представитель страховщика также не явился.

Согласно заключению организованного по инициативе истца экспертного исследования ИП Иванченко С.В. N 1243-1 от 29 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет с учетом износа 454 153 руб. 24 коп.

После проведения независимой экспертизы, 15 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

12 августа 2019 года ФИО12 заключил договор цессии с ФИО9, уступив последней права требования, возникшие в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 740LI в дорожно-транспортном происшествии 5 апреля 2019 года, о чем страховая компания была уведомлена.

Направленная ФИО9 страховщику претензия об исполнении обязательств по договору ОСАГО в результате страхового события от 5 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

8 декабря 2019 года договор уступки права (цессии) от 12 августа 2019 года расторгнут по соглашению сторон, о чем ответчик также был уведомлен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 3 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением финансового уполномоченного N У-20-143523/5627-008 от 20 ноября 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено с указанием на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховой компании и возможность повторного обращения к страховщику. Указанным решением также установлено, что ранее ФИО12 обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора и 17 августа 2020 года финансовый уполномоченный уведомил (N У-20-143523/5627-008) истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года N У-20-163238/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от 5 ноября 2020 года в связи с наличием в суде спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

В соответствии с заключением эксперта N 1381 от 22 января 2021 года, повреждения автомобиля BMW 740LI, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 402 700 руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и дополнительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 1381 от 22 января 2021 года, которое признал допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходила из того, что по требованию страховой организации поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной им экспертизы (оценки) не могут приниматься для определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства, подтверждающие выполнение АО "Группа Ренессанс Страхование" требований Закона об ОСАГО, не дал оценки тому обстоятельству, что 22 мая 2019 года истец в отсутствие законных оснований инициировал самостоятельную оценку причиненного ущерба независимым экспертом ИП Иванченко С.В, которому автомобиль на осмотр также не предоставлялся, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, выполненное на основании заключения ИП Иванченко С.В, без осмотра транспортного средства, при изложенных обстоятельствах не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании и размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в нарушение положений гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции не известил истца о месте и времени слушания дела, в связи с чем, лишил его возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана ответчиком посредством создания электронного документа в системе ГАС "Правосудие" и принята судом первой инстанции 27 апреля 2021 года (том 2 л.д. 100-121).

В письме от 27 апреля 2021 года районным судом истцу сообщено о подаче ответчиком апелляционной жалобы и предложено направить возражения на жалобу (том 2 л. д. 122).

В сопроводительном письме от 19 мая 2021 года судом первой инстанции ФИО12 и АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщено о направлении гражданского дела с поданной апелляционной жалобой ответчика в суд второй инстанции (том 2 л.д. 123).

Определением от 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" принято к производству Краснодарского краевого суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 6 сентября 2021 года в 10 часов 35 минут, определено вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1 (том 2 л.д. 124).

Письмом от 28 июля 2021 года сторонам сообщено о том, что рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе страховой организации на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года состоится 6 сентября 2021 года в 10 часов 35 минут в помещении Краснодарского краевого суда (том 2 л.д. 125).

Как следует из протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу об отложении судебного разбирательства на 10 часов 35 минут 10 ноября 2021 года с целью истребования материалов по обращению истца в службу финансового уполномоченного. Также определено известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 126).

7 сентября 2021 года сторонам сообщено о рассмотрении гражданского дела 10 ноября 2021 года в 10 часов 35 минут в помещении Краснодарского краевого суда (том 2 л.д. 127).

Также 7 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции направлен запрос финансовому уполномоченному о предоставлении копий материалов по обращению ФИО1 по страховому случаю от 5 апреля 2019 года (том 2 л.д. 128).

Далее рассмотрение гражданского дела откладывалось еще трижды: на 15 декабря 2021 года, на 31 января 2022 года и на 16 февраля 2022 года. (том 2 л.д. 129, 133, 135-136).

При этом как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2022 года, судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции на 16 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 135-136).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель АО "Группа Ренессанс Страхование". При разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (том 2 л.д. 139-141).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца почтовой корреспонденции, содержащей информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда в отсутствие стороны истца, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, сведения об извещении которого, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2022 года, в материалах дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о не извещении его судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение, которым размер причиненного ущерба рассчитан на основании материалов дела, без осмотра транспортного средства, не является допустимым доказательством

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае такое юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в ходе проведения независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, экспертом ИП Иванченко С.В. проводился осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра от 22 мая 2019 года, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен фотоматериал (том 1 л.д. 28-48). Также в материалах дела, как верно отметил заявитель, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, имеются материалы выплатного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дважды направив в адрес финансового уполномоченного запрос о предоставлении копии материалов по обращению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому случаю от 5 апреля 2019 года, в том числе, заключение эксперта, рассмотрел дело при отсутствии истребуемых документов, не приняв меры для их своевременного получения, не смотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Также суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочие представителя ответчика при рассмотрении дела, и на допущенные технические ошибки при изготовлении протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установилвсе значимые для дела обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд обоснованно исходил из того, что в установленный Законом об ОСАГО и пятидневный срок (в период с 24 апреля 2019 по 29 апреля 2019 года) страховая организация не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцу страховой организацией было заблаговременно вручено уведомление, содержащее в себе информацию о дате, времени и месте проведения осмотра, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к извещению сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова