Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-15199/2022[88-20638/2022]

Дело N 88-20638/2022

N дела суда первой инстанции 2-1444/2021-223

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), представителем которого является общество с ограниченно ответственностью "Долговые инвестиции" (далее ООО "Долговые инвестиции"), обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28064 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "LADA VESTA", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО "Альфа Страхование".

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 28 064 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 28 064 руб.

Решением судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о полном отсутствии вины стороны ответчика в данном ДТП, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела содержится копия административного материала, согласно которому виновное лицо не было установлено, в таком случае, по мнению АО "АльфаСтрахование", в данном ДТП имела место обоюдная вина обоих водителей, следовательно, взысканию подлежала сумма в размере 50% от страхового возмещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует 26 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: "адрес", с участием автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства, "LADA VESTA", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением, ФИО3, принадлежащим ФИО4, автомобилю последней причинены механические повреждения.

АО "Альфа Страхование" 14 мая 2019 года заключило с ФИО4 договор имущественного страхования (КАСКО), полис "данные изъяты", в который в качестве лица, допущенного к управлению, вписан ФИО3 Страховая сумма - 758 900 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП оформлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые составили схему ДТП и опросили водителей. Для установления обстоятельств происшествия в отношении водителей составлены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования приняты постановления 26 мая 2020 года, которыми производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что представители страховщика организовали осмотр транспортного средства "LADA VESTA", государственный регистрационный номер "данные изъяты", о чем 15 июня 2020 года составлен акт.

Транспортное средство по направлению 3634/046/01151/20 предоставлено на ремонт в ООО "Кубань-партнер", заказ-наряд N 000001294 от 21 августа 2020 года, счет N 001294 от 21 августа 2020 года на оплату на сумму 28064 руб.

21 августа 2020 года ремонтные работы выполнены "LADA VESTA", государственный регистрационный номер "данные изъяты" акт об оказании услуг по производству ремонта кузовных работ транспортного средства "LADA VESTA", государственный регистрационный номер "данные изъяты". ФИО4 подтвердила полное возмещение реального ущерба, претензий имущественного характера к страховщику и к СТОА она не имеет.

8 сентября 2020 года плательщик - АО "АльфаСтрахование" перечислил в адрес ООО "Кубань-партнер" денежные средства в сумме 28064 руб. по счету N 001294 от 21 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, АО "АльфаСтрахование" полагало, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к ФИО1, в результате действий которого транспортное средство застрахованного лица получило механические повреждения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что виновность ответчика в произошедшем 26 апреля 2020 года ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом и, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 965, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в порядке суброгации и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Как указывалось выше, 26 мая 2020 года ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении (ДТП), имевшем место 26 апреля 2020 года в "адрес", принято постановление, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года (л.д. 32), в котором указано, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД, допущенном водителем автомобиля "Toyota Саmгу" государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО1, так и о нарушении ПДД, допущенном водителем автомобиля "LADA VESTA" государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО3 Устранить противоречия в показаниях участников происшествия при проведении административного расследования не представилось возможным (л.д. 31 оборот).

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе истца, они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что виновность ответчика в произошедшем 26 апреля 2020 года ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Судами верно установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения, произошло 26 апреля 2020 года с участием двух транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В частности установлено, что в действиях ФИО1 при обстоятельствах ДТП 26 апреля 2020 года отсутствовал состав административного правонарушения, доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции истребованы из ГИБДД УМВД России по г. Краснодару соответствующие материалы по ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что сторона истца утверждая, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП 26 апреля 2020 года, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию 50% суммы выплаченного страхового возмещения, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила допустимые и относимые доказательства наличия обоюдной вины и не завявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из норм материального права, регулирующих возникшие между ними отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и со взысканием выплаченной суммы в порядке суброгации.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова