Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15205/2022[88-20650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ворошиловским районным судом г. Волгограда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, представителя индивидуального предпринимателя Чепусова Р.Ю. - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Чепусов Р.Ю. (далее - ИП Чепусов Р.Ю.) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 200 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб, расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых затрат в размере 148 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "АРТ-Холдинг" и находящегося в пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства от 28 июля 2020 года.

По условиям данного договора ИП Чепусову Р.Ю. также предоставлено право требовать возмещения ущерба от третьих лиц, если вред автомобилю причинен по их вине.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2

6 апреля 2021 года с участием ответчика, экспертом-оценщиком АНО "Константа" произведен осмотр поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 209 200 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, 19 апреля 2021 года ИП Чепусов Р.Ю. направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ИП Чепусова Р.Ю. удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП Чепусова Р.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 185 939 руб, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 35 коп, стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2 796 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб. 26 коп, а всего - 203 270 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, в размере свыше 185 939 руб, ИП Чепусову Р.Ю. отказано.

Также с ФИО2 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 39 952 руб. 51 коп.

С ИП Чепусова Р.Ю. в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 047 руб. 49 коп.

С истца также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 235 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что её вина в причинении вреда истцу не доказана, поскольку постановлением должностного лица ГИБДД от 27 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Представителем истца ИП Чепусова Р.Ю. - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, обеспечили явку представителей, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Тихоновой А.В. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ИП Чепусова Р.Ю. - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным ею в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года примерно в 08-55 часов на дороге у "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащим на праве собственности ООО "АРТ-Холдинг".

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного между ним и ООО "АРТ-Холдинг" договора аренды транспортного средства от 28 июля 2020 года, по условиям которого ИП Чепусову Р.Ю. арендодателем предоставлено право требовать возмещения ущерба от третьих лиц, если вред автомобилю причинен по их вине.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была.

Согласно определению 34 АП N 004906 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2021 года, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту ДТП, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Nissan ishqai государственный регистрационный знак "данные изъяты", по дворовой территории, совершила столкновение с транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чепусова Р.Ю, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, однако мотивы принятого решения в указанном процессуальном документе должностным лицом не приведены. Участниками ДТП в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику и организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком АНО "Константа" с участием ответчика 06 апреля 2021 года.

Из экспертного заключения эксперта-техника АНО "Константа" Перепелицы И.А. N 24/04у-2021 от 6 апреля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 209 200 рублей, а с учетом износа - 185 000 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3 500 рублей, что подтверждено документально.

19 апреля 2021 года ИП Чепусов Р.Ю. направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере, установленном независимым оценщиком, однако от удовлетворения претензионных требований истца ФИО2 уклонилась.

В целях проверки доводов сторон относительно вины участников ДТП, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" Сидоркина Д.О. N 3557/21 от 8 октября 2021 года, по итогам проведенного исследования в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный знак "данные изъяты" (водитель ФИО2) должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Исходя из результатов проведенного исследования, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения пункта 13.11 и первой части пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации с учетом состояния дорожного покрытия и других факторов для избежание столкновения транспортных средств водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля Nissan ishqai государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО2 также должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

В тоже время, с учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО2 (выбранная скорость движения, без учета метеорологических условий), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации привели к возникновению опасной ситуации. Таким образом, предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а от выполнения ею действующих в данной сложившейся ситуации требований пунктов 10.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что водитель ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации применил экстренное торможение и полностью остановил управляемое им транспортное средство, то есть выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, но столкновение с автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак "данные изъяты" все же произошло, эксперт сделал вывод о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, с учетом применения им экстренного торможения в момент обнаружения опасности (по причинам, не зависящим от водителя).

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты" вследствие произошедшего 27 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия подробно отражен в акте осмотра АНО "Константа" (ИП ФИО8) от 6 апреля 2021 года. Все зафиксированные на момент осмотра от 06 апреля 2021 года повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" (за исключением повреждения нижней правой части переднего бампера в виде задиров и царапин) соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 марта 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" вследствие полученных им в произошедшем 27 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии повреждений по среднерыночным ценам региона составляет: без износа 185 939 рублей; с учетом износа - 164 474 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, определенную судебным экспертом, в размере 185 939 рублей.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, действия водителей до, в момент и после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Установив, что ФИО1 при обнаружении опасности были приняты меры к торможению и совершена остановка транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные частью 2 пункта 10.1 Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) им были выполнены. При таком положении, факт того, что истец не смог избежать столкновения с автомобилем ответчика, не свидетельствует о его виновных действиях, поскольку у него отсутствовала такая возможность. В то же время, водитель ФИО2, в нарушении части 1 пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей, приняв меры к торможению, избежать столкновения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, их юридической оценки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, на иную оценку собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В тоже время, ответчик ФИО2 не предоставила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

Так же довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие при наличии ходатайства, поданного её представителем, об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство представителя ФИО11 поступило в суд и зарегистрировано 16 ноября 2021 года в 10 часов 58 минут, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Однако рассмотрение дела назначено судом первой инстанции на 16 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 35 минут, что следует из протокола судебного заседания, то есть ходатайство представителя стороны ответчика поступило в суд после окончания судебного заседания. Таким образом, на начало судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 169 и частью 2 статьи 167 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ФИО11, явившись лично в здание суда 16 ноября 2021 года и передав ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал невозможность своего участия в судебном заседании. Документы, подтверждающие наличие препятствий для участия в судебном заседании ответчика, к ходатайству также не приложены. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова