Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-15315/2022[88-21789/2022]

Дело N 88-21789/2022

N дела суда первой инстанции 2-1-633-19

УИД 61MS0194-01-2019-001052-02

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 и ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства BMW, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему компенсацию страхового возмещения в размере 50 000 руб. и полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что ответчик ФИО1 не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а также ответчик ФИО2 после получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство в течение последующих 5 дней не представил.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункты "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку судами допущено неверное толкование закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 и ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства BMW, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата была произведена: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на сумму 47900 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей.

Размер ущерба, который был возмещен потерпевшему, подтверждается экспертным заключением акционерного общества "Техноэкспро" N12868322-2 от 9 июня 2016 года, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик ФИО6 обязанность направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, застраховавшую ответственность, не исполнил, а ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля BMW, не предоставил на осмотр транспортное средство в течение 5 дней после получения уведомления, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ним с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, которое осталось без ответа, в связи с чем, 20 июня 2019 года предъявлен иск в суд по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации "Об ОСАГО", положениями Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истец не доказал нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП не предоставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения страховой компанией о возмещении страховой выплаты, кроме того, мировой судья указал, что на момент обращения истца в суд с иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об ОСАГО", на основании которого заявлены исковые требования, признан утратившим силу.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 13 декабря 2015 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило соответствующую сумму страховой выплаты потерпевшему 15 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением N на сумму 47900 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей.

При этом экземпляр извещения ФИО5 был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, а также непредставлением транспортного средства к осмотру, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ответчиком не получено, направлено по истечении, установленного законом 15-ти дневного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и со взысканием выплаченной суммы в порядке регресса.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова