Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15452/2022[88-20783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Дубянскую А.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 200 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по дефектовке - 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 12 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Армеец" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО.

1 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик уведомил истца о невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с удаленностью от представительства страховщика, и просил самостоятельно организовать проведение осмотра с участием эксперта и предоставить акт осмотра и фотографии повреждённого транспортного средства в адрес страховой компании.

5 июня 2020 года ФИО9 организован осмотр автомобиля с привлечением эксперта ИП Доронина А.П, которым составлен акт осмотра и направлен в страховую организацию.

15 июня 2020 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Изумруд" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 74-20 от 15 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 485 900 руб.

19 июня 2020 года ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Направленная 15 июля 2020 года в адрес страховой организации претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований в отношении ООО "Абсолют Страхование".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы в сумме 38 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе без осмотра транспортного средства.

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом необоснованно отказано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Дубянской А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Армеец" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО.

4 июня 2020 года истец обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 июня 2020 года страховщик осмотрел транспортное средство, составлен акт осмотра.

17 июня 2020 года ООО "Абсолют Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "МЭТР", по результатам которого подготовлено экспертное заключение N 1061156, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2020 года.

19 июня 2020 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 июня 2020 года страховая организация выплатила истцу расходы на осмотр транспортного средства в сумме 3 000 руб.

15 июля 2020 года ФИО1 направил ООО "Абсолют Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг по дефектовке.

21 июля 2020 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 13 октября 2020 года N 232Д, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного N У-20-137850/5010-007 в удовлетворении требований к ООО "Абсолют Страхование" ФИО11 отказано.

Ввиду наличия в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Спектр" от 13 октября 2020 года N 232Д, с целью устранения имеющихся в экспертных заключениях противоречий, выяснения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" N 040/05-21 от 8 июня 2021 года, повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года. Исключение составляют повреждения в виде некачественного ремонта передних правых двери и крыла, а также повреждения блокирующего характера на фронтальной части переднего бампера. Автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года, были получены следующие повреждения: фары правой, двери задней правой, накладки декоративной задней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, крыла заднего левого, фонаря указателя поворота правою, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, кулака поворотного переднего правого, тяги передней правой, рычага поперечного переднего о правого нижнего, тяги рулевой правой с наконечником, ступицы переднего правого колеса с подшипником, рычага поперечного переднего правого верхнего, рычага заднего левого, штанги задней левой, тяги поперечной задней левой, опоры заднего левого колеса, подшипника ступицы заднего колеса левого, ступицы заднего левого колеса, тяги задней левой, спорки задней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые получены в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет, с учетом износа, 371 552 руб. 22 коп, без учета износа - 609 712 руб. 68 коп. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП, составляет 589 638 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 72 779 руб. 61 коп.

Стоимость материального ущерба составляет 516 858 руб. 39 коп.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы руководствовался положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр, экспертом исследованы материалы гражданского дела, описывающие и характеризующие повреждения, полученные во время ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, на них даны исчерпывающие ответы на все вопросы. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судами не установлено.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" N 040/05-21 от 8 июня 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

То обстоятельство, что транспортное средство истца было осмотрено 8 июня 2020 года ИП Дорониным А.А. (по договору N 18-06-20 от 8 июня 2020 года с ООО "Абсолют Страхование"), не свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно произвели оценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как указано в акте осмотра, дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, не выявлены. Автомобиль комплектен, имеет повреждения, полученные в ДТП, не подлежит восстановлению. При ремонте могут быть выявлены скрытые дефекты в ходовой части спереди справа, сзади слева, связанные с данным ДТП.

Поскольку указанный акт осмотра находится в материалах дела, то он также, как и другие материалы, был исследован экспертом при производстве судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлено наличие внутренних повреждений транспортного средства. Фиксация сведений, касающихся ходовой части транспортного средства, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Детально изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова