Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-15508/2022[88-20753/2022]

Дело N 88-20753/2022

N дела суда первой инстанции 2-3845/30-20

г. Краснодар 8 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 января 2019 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный, номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара".

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

27 мая 2019 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

29 мая 2019 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Юг" (далее - ООО "Эксперт Авто Юг") проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра N 29-05-95-1к.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "Трувал" (далее - ООО "Трувал") составлено экспертное исследование N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

6 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

6 августа 2019 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, приложив в обоснование требований экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно оценочный центр" (далее - ООО "Экспертно оценочный центр") от 12 июля 2019 года N 0622/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 003 руб. 60 коп.

12 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

30 августа 2019 года истец вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

2 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

10 июня 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению финансового уполномоченного от 14 июня 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 1 января 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "PECO-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб. Также суд взыскал с САО "PECO-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что поскольку судебным экспертом не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством, то указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, а решение, принятое на основании такой экспертизы подлежит отмене.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2019 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный, номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара".

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Юг" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N В дальнейшем ООО "Трувал" составлено экспертное исследование N согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Экспертно оценочный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 003 руб. 60 коп.

12 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

30 августа 2019 года истец вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

2 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

10 июня 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз").

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 28 июня 2020 года N 82583, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 января 2019 года.

С учетом заключения экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 1 января 2019 года, и решением от 14 июня 2020 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением ращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать смотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

По настоящему делу возник спор относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", обстоятельствам ДТП от 1 января 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, а также в связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, представленных сторонами по делу, различного содержания, определением мирового судьи от 4 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг" (далее - ООО "Юг-Консалтинг").

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Юг-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный, номер "данные изъяты" с учетом износа составляет 123 200 руб, повреждения по своему механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, транспортному средству причинены механические повреждения, страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого штрафа с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительного того, что судебным экспертом не установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что, эксперт в результате анализа материалов дела, фотографий, имеющихся в деле, установил, что повреждения транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный, номер "данные изъяты", произошли в результате столкновения с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, облицовки заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого диска автомобиля Nissan, государственный регистрационный, номер "данные изъяты" по своему механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 января 2019 года (л.д. 126).

Таким образом, экспертом приняты во внимание и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт осмотра ООО "Экспертиза-Юг" N 29-05-95-1 от 29 мая 2019 года, составленный страховщиком, экспертное исследование ООО "Трувал" N 637/19-Г от 3 июня 2029 года, заключение специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 82583 от 28 июня 2020 года, экспертное заключение ООО "Экспертно оценочный центр" от 12 июля 2019 года N 0622/07, применены методы сопоставления и трассологии. Квалификация эксперта, его профессиональная подготовка сомнений не взывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6782).

Кроме того, нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали судебную экспертизу допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова