Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-15513/2022[88-20846/2022]

Дело N 88-20846/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-2309/2020

УИД 77RS0007-01-2020-000574-25

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 года, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" удовлетворены, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ставит вопрос об отмене апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. Кроме того, потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных к финансовой организации требований. При этом издержки при рассмотрении обращения потребителя отнесены в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансовую организацию, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявлялись.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - временной администрацией государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

11 сентября 2019 ФИО1 обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

11 сентября 2019 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП Павлов О.Н.), на основании которого составлен акт осмотра N.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП Павлов О.Н.

Согласно экспертному заключению N 697 от 11 сентября 2019 года, составленному ИП Павловым О.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 760 руб. 50 коп, с учетом износа составляет 56 656 руб. 10 коп.

29 сентября 2019 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 56 656 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением N.

27 октября 2019 года ФИО1 направил заявление (претензию) в OOО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 343 343 руб. 90 коп, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение N 002-10/17 от 10 сентября 2019 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715 200 pyб, с учетом износа составляет 431 700 руб.

7 ноября 2019 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" письмом N 20392 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, неустойки, ФИО1 25 октября 2019 года направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая поручена экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Экспертная Компания" (далее - ООО "Приволжская Экспертная Компания").

По результатам экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10 сентября 2019 года и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, на основании чего 3 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, было вынесено решение N У-19-54061/5010-007 о взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 343 343 руб. 90 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного на основании статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения Краснооктябрьским районным судом города Волгограда гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотехнический центр" от 10 ноября 2020 года, часть заявленных повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам соответствует механизму следообразования и не противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 10 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП, произошедшего 10 сентября 2019 года, составляет (округленно): без учета износа 59 700 руб, с учетом износа 34 300 руб.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, ему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, принято вышеуказанное решение, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

29 декабря 2020 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2021 года заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия Волгоградского областного суда определением от 16 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением Краснооктябрьским районным судом города Волгограда норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика о рассмотрении заявления, что повлекло невозможность реализации им прав на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года отменено, вопрос рассмотрен по существу, требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" удовлетворены, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб.

При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что исковые требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" были удовлетворены в полном объеме, факт несения обществом расходов на оплату экспертизы подтвержден, проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно возникновения повреждений транспортного средства ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2019 года и стоимости восстановительного ремонта, от которых зависела выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, как с проигравшей стороны, имеющей материальный интерес в споре со страховой организацией.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отмечая обоснованное применение части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов с привлеченного к участию в деле лица ФИО1, которым был инициирован необоснованный спор, приведший к возникновению указанных расходов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что на потребителя (в рассматриваемом случае ФИО1) не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку спор возник по инициативе ФИО1, проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно возникновение повреждений транспортного средства ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года и стоимости восстановительного ремонта, от которых зависела выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вопреки мнению автора жалобы о том, что издержки при рассмотрении обращения потребителя отнесены в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансовую организацию, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявлялись, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такая проверка осуществляется финансовым уполномоченным в пределах предоставленных ему законом полномочий, а так как спор рассматривался в судебном порядке, то указанные в заявлении правила не распространяются на заинтересованное лицо, являющееся инициатором необоснованного спора.

Кроме того, ФИО1, на которого судебным постановлением возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, не обжаловал в кассационном порядке решение суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что он не считает свои права нарушенными. При этом он не уполномочивал иных лиц обжаловать в его интересах судебные акты, в том числе и финансового уполномоченного.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия для представления интересов ФИО1 и для обжалования судебного акта, которым произведено взыскание понесенных ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" судебных расходов, при том, что права заявителя этим актом не затронуты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО4, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова