Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15658/2022[88-21843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-42328/5010-004 от 16 апреля 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки в размере 362 309, 04 коп, снизив размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований АО "АльфаСтрахование" указало на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного N У-21-42328/5010-004 от 16 апреля 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки в размере 362 309 руб. 04 коп. изменено, уменьшен размер неустойки до 40 000 руб.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

По мнению заявителя, АО "АльфаСтрахование" не представлены достаточные доказательства, которые могли бы служить основанием для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

АО "АльфаСтрахование" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых страховая организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. Также обращает внимание на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание и подачу кассационной жалобы в интересах ФИО2

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, принимавшие участие в деле, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм, отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания о них в доверенности, выданной представляемым лицом.

Для подачи кассационной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность, в которой специально должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного постановления. Указанная доверенность прилагается к кассационной жалобе.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба от имени ФИО2 подана и подписана адвокатом ФИО3, действующим на основании ордера N 531857 от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к кассационной жалобе.

В материалах дела содержится копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

Таким образом, на момент подписания и подачи кассационной жалобы (10 июня 2022 года), срок действия указанной доверенности истек.

Иной доверенности, выданной истцом ФИО9 с правом обжалования судебных актов, материалы дела не содержат и к кассационной жалобе она не приложена.

Таким образом, у адвоката ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и адвокат ФИО3 не явились, полномочия ФИО3 на подписание и подачу жалобы не подтвердили.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, поданная и подписанная адвокатом ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова