Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-15805/2022[88-21662/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, по кассационной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесенного по делу б/н ВС N 081345317.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 1 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года указанная частная жалоба возвращена заявительнице, со ссылкой на то, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию.

Далее, определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесенного по делу б/н ВС N 081345317, возвращено по мотиву не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 1 декабря 2021 года об оставлении этого заявления без движения.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года определения мирового судьи от 1 декабря 2021 года и от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, выводы мирового судьи о необходимости оставления без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего возвращения указанного заявления ввиду не устранения недостатков, отраженных в вышеуказанном определении, являются верными, основанными на законе. Также являются правильными выводы суда о возвращении частной жалобы на определение об оставлении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесенного по делу б/н ВС N 081345317, ввиду того, что такое определение обжалованию не подлежит.

В то же время, резолютивной частью апелляционного определения разрешен вопрос об оставлении без изменения определения мирового судьи от 1 декабря 2021 года, которым заявление ФИО1 оставлено без движения, и определения мирового судьи от 20 декабря 2021 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на указанное определение от 1 декабря 2021 года.

Между тем, определение об оставлении без движения заявления о пересмотре решения не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба на это определение была возвращена мировым судьей.

Каких-либо выводов относительно определения о возвращении заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесенного по делу б/н ВС N 081345317, в резолютивной части апелляционного определения не содержится.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года не отвечает требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: