Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-15809/2022[88-21840/2022]

Дело N 88-21840/2022 УИД: 91RS0002-01-2018-001181-27

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа - ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа - ФИО4 о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2022 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 4 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, запись в реестре нотариуса N3502, признано недействительным.

31 января 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявлением ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-41/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, в размере 194 000 руб.

14 февраля 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ФИО2, в котором он просил вернуть ФИО1 заявление о взыскании судебных издержек по делу N 2- 41/2019 для устранения недостатков в части предоставления доказательств ответчику. При рассмотрении заявления по существу, ФИО9. просил вызвать стороны в судебное заседание и рассмотреть заявление с участием сторон.

Рассмотрение заявления ФИО1 было назначено судьей Верховного Суда Республики Крым на 30 июля 2020 года.

29 июля 2020 года в Верховный Суд Республики Крым ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2- 41/2019. Как следует из данного заявления, ФИО2 ознакомлен с материалами гражданского дела 04 августа 2020 года, не в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрении по существу.

05 августа 2020 года ФИО2 повторно обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об ознакомлении с материалами дела и в тот же день был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка в заявлении.

18 августа 2020 года гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 была подана частная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Материалы гражданского дела возвращены в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 30 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон по делу, в частности в адрес ФИО2, заказным письмом с уведомлением, направлено извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N на ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.40).

Указанное извещение было направлено ФИО2 по адресу регистрации ("адрес" а также по адресу, указанному ФИО2 для получения корреспонденции ("адрес").

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 марта 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направленные в его адрес судебные повестки возвращены отправителю с отметкой об истечения срока хранения (том 4 л.д. 45, 46), что в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения корреспонденции возложен на получателя.

Копия определения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 марта 2021 года направлена в адрес ФИО2 также по двум адресам ("адрес" 25 марта 2021 года (том 4 л.д. 62), однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю 05 апреля 2021 года в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы "данные изъяты").

Срок обжалования указанного определения суда, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 апреля 2021 года, частная жалоба подана ФИО2 8 декабря 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 7 месяцев.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда ФИО2 ссылался на неполучение им почтовой корреспонденции из суда, в том числе повесток и копии определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 331 - 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе относительно того, что по указанному "данные изъяты" в заявлении от 14 февраля 2020 года адресу почтовые уведомления, повестки, не поступали, а также, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства предоставленную им справку N 619 от 6 декабря 2021 года, выданную ГБУ РК "ОХ "Холодная гора" о том, что по указанному адресу почтовая корреспонденция, в том числе заказные письма из Киевского районного суда г. Симферополя в адрес ФИО2 посредствам их отправки через ООО "НПС - Крым" в период с февраля по ноябрь 2021 года не поступали, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. В частности, суд указал на то, что утверждения заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с отметкой о возврате корреспонденции по истечению срока хранения.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно того, что сообщения, доставленные по адресу регистрации места проживания лица или адресу, который гражданин указал сам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по этому адресу. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения расценивается в качестве надлежащего извещения лица. Риск последствий не получения юридически значимых сообщений и риск отсутствия по указанным адресам лица, несет адресат.

Из материалов дела следует, что место проживания ФИО2 зарегистрировано с 20 апреля 1989 года по адресу: "адрес" Кроме того, ФИО2 в заявлении просил направлять в его корреспонденцию по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по указанным адресам и не была получена адресатом.

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в суд с заявлением с просьбой рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с его участием, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Более того, изложенные обстоятельства подтверждают факт осведомленности заявителя о наличии в суде заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, то есть при должной осмотрительности ФИО2 имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, в том числе путем ознакомления с датой рассмотрения, размещенной на официальном сайте суда.

Ссылка заявителя на то, что копия определения не была им получена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей почтовой организацией, а также, что он не мог предположить, что заявление будет рассмотрено в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым, а не в суде апелляционной инстанции, который пересматривал дело по правилам суда первой инстанции и постановилновое судебное постановление - апелляционное определение от 07 ноября 2019 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как изложенные в кассационной жалобе предположения заявителя не имеют юридического значения.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя относительно того, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого определения он получил лишь 1 декабря 2021 года, после того, как 19 ноября 2021 года ему стало известно об обращении взыскания по исполнительному листу на его заработную плату. Как утверждает заявитель, 22 ноября 2021 года он обратился в суд с заявлением о получении копии определения, не получив его, был вынужден повторно подать заявление 25 ноября 2021 года, в том числе и на ознакомление с материалами дела, которое было ему выдано 1 декабря 2021 года.

Однако, вопреки вышеизложенным доводам, материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ФИО2 в суд с заявлением 22 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года о выдачи копии определения суда.

Изложенные обстоятельства также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в судебном постановлении признал их несостоятельными.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя относительно необоснованного уведомления иных лиц при приеме и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Так, из материалов дела следует, что частная жалоба определением от 11 февраля 2022 года принята к производству судом апелляционной инстанции и её рассмотрение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на 9 марта 2022 года.

В тоже время, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения процессуального вопроса по существу, влияли бы на законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова