Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-16052/2022[88-21305/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковое заявление ИП ФИО3 возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО3, как правопреемник КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ФИО1

В заявлении-оферте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье, также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заявлению-оферте местом заключения договора является место нахождения КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в г. Москва, или место нахождения его филиала в г. Таганроге. Указав, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ИП ФИО3 с нарушением правил подсудности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из имеющихся в представленном материале документов не усматривается наличие между сторонами соглашения о рассмотрении споров по месту заключения договора.

Указание в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что споры между сторонами рассматриваются по месту заключения договора без указания данного места, не свидетельствует о согласовании изменения территориальной подсудности спора.

Определение места заключения договора в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, не основано на законе, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Оферта была направлена заемщиком ФИО6 в адрес КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в связи с чем, в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора не может определяться местом нахождения кредитора.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержат ли оформленные при заключении договора документы отдельное указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания - определить, не является ли местом заключения договора место регистрации ФИО6, с учетом которого и было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, выводы суда об изменении сторонами территориальной подсудности сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: