Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16220/2022[88-21914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Обухову Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 286 700 руб, неустойку 64 404 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 656 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 2 июля 2019 года заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Беларус 952.3. В период действия договора страхования, 22 июня 2020 года, наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "МЦСЭ" N 641 от 16 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 291 317 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 286 700 руб, неустойка в сумме 60 000 руб, штраф - 674 350 руб. и расходы по оплате государственной полшины в размере 14 656 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года изменено.

Снижен размер взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа с 674 350 руб. до 574 350 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушениями, допущенными при производстве судебной экспертизы, а также процессуальными нарушениями, допущенными судами при распределении судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обухову Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2019 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Беларус 952.3, по рискам "хищение" и "ущерб".

В соответствии с договором страхования, страховая сумма по риску "ущерб" неагрегатная, индексируемая, с установленным лимитом 2 088 000 руб.

При заключении договора ФИО1 оплачена страховая премия в размере 64 404 руб.

22 июня 2020 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай: водитель трактора Беларус 952.3 ФИО5, двигаясь по территории пастбища в "адрес", допустил съезд транспортного средства в канаву.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

21 июля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

7 августа 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

24 августа 2020 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения получены транспортным средством вне дорог общего пользования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "МЦСЭ" N 641 от 16 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 291 317 руб.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии о выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 194/08-21 от 30 сентября 2021 года, повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства Белорус 952.3, без государственного регистрационного номера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 22 июня 2020 года, без учета износа, составляет 1 286 700 руб.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своих доводов рецензию ООО "ТК Сервис М" от 25 октября 2021 года, согласно которой заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 194/08-21 от 30 сентября 2021 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы данного им заключения N 194/08-21 от 30 сентября 2021 года и указал, что повреждения транспортного средства образовались в результате съезда транспортного средства в канаву и последующего опрокидывания. Также эксперт пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов N 194/08-21 от 30 сентября 2021 года, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 29, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, в соответствии с требованиями закона и договором страхования, чем нарушены имущественные и неимущественные права истца, как потребителя страховых услуг, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истцу ущерба в размере 1 286 700 руб.

Учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 674 350 руб.

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов и издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 286 700 руб. и неустойки в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности суммы взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, и снизила сумму штрафа до 574 350 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем, учитывая, что место, где произошло происшествие, не относится к дорогам общественного пользования, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ответу администрации Махошевского сельского поселения Мостовского района от 18 мая 2021 года, земельный участок "адрес" является территорией общего пользования, никому не принадлежит, примыкает к краевой дороге.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что транспортное средство истца получило повреждения, передвигаясь по территории общего пользования "адрес", в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, не подтверждена надлежащим доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, судами не установлено.

Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, также не установлено. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом первой инстанции вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнения не вызвали. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, которых, как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование по поручению суда, оказалось достаточно для проведения исследования.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП, предоставленных материалов дела, а также локализации и ориентирования механических повреждений на транспортом средстве указывают на то, что транспортное средство "Белорус 952.3" нижней и передней частью кузова взаимодействовал с землей. Повреждения на передней стороне транспортного средства имеют выраженные признаки преимущественно блокирующего характера, не противоречащие условиям закономерности должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП по направлению образования спереди назад. При этом, повреждения на передней стороне транспортного средства отвечают условию единовременного образования в результате одного события.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве "Белорус 952.3"соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 года.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперты исходили из первичных документов (постановления, справки об участии в ДТП, акты осмотра поврежденного транспортного средства), наиболее полно отражающих причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и характером повреждений транспортного средства. Также эксперты приняли во внимание фотоматериалы, которые с достоверной долей вероятности указывают на характер повреждений, а также деформации, которые хотя и не указаны в актах осмотров, но явно имеют отношение к рассматриваемым событиям ДТП.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суды обоснованно не усмотрели.

При этом представленной стороной ответчика рецензии судами дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указано на то, что рецензия ООО "ТК Сервис М" на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Проведенное исследование, как верно отметили суды, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции снижен до 574 350 руб. Оснований для снижения иных взысканных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова