Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-16508/2022[88-21934/2022]

Дело N 88-21934/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1673/2021

УИД: 61RS0006-01-2021-001836-06

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьева Г.В, Управление Росреестра по Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, Управление Росреестра по Ростовской области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 35 000 руб, в соответствии с договором от 21 декабря 2020 года.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила 35 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 года и приложением к договору - распиской о получении исполнителем денежных средств (л.д. 160, 161).

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, принципа разумности, суд пришел к выводу о возмещении в пользу ФИО2 расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы ФИО1, проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств несения судебных расходов именно истцом, ввиду отсутствия наделения ФИО2 полномочиями ФИО4 на заключение договора об оказании юридических услуг с представителем ФИО5, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в судебном постановлении признал их несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг и приложения к нему достоверно усматривается, что данные документы содержат определенную цель - оказать юридические услуги в интересах ФИО2 относительно нарушения его права завещанием матери. Данными документами установлена стоимость оказанных услуг, документы подписаны сторонами.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, факт представления интересов истца ФИО5 подтверждается участием последнего в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (29 июня 2021 года - л.д. 98, 11 ноября 2021 года - л.д. 168), где он давал пояснения и заявлял ходатайства, принимал участие в судебных прениях.

Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из норм процессуального права, регулирующих возникшие между ними отношения, связанные с взысканием судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова