Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-16556/2022[88-21920/2022]

Дело N 88-21920/2022 N дела суда 1-й инстанции N2-1640/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001996-74

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 в интересах малолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 860 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, которые подтверждены документально и были необходимы для прибытия представителя истца в судебное заседание.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя в интересах малолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату алиментов удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 158 360 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату алиментов. При этом истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ.

Так, согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 выполняет поручение по составлению искового заявления о взыскании пени и расчета неустойки (пени), представительство в суде первой инстанции, составление письменных позиций, возражений, уточнений к исковому заявлению, составление заявлений, ходатайств. Согласно с условиями соглашения, доверитель оплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в следующих размерах: за составление искового заявления о взыскании пени и расчета неустойки - 10 000 руб, составление уточнений к исковому заявлению - от 5 000 руб, составление письменных позиций - 5 000 руб, составление возражений на отзыв, возражений на заявленные ходатайства стороной ответчика и иных лиц, привлеченных к участию в деле - 8 000 руб.

Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивает адвокату за составление возражений на апелляционную жалобу 15000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции с учетом оказания помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката - 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила услуги адвоката по соглашениям в размере 134 000 руб. (т. 3 л.д.21-29).

Кроме того, истец ФИО2 заключила договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении имущества ответчика по конкретным объектам недвижимости.

Исполнение договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ от 12 августа 2021 года и от 15 августа 2021 года, согласно которым сторонами произведен расчет за выполненные работы.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору N 0508/01 составляет 8 520 руб, из которых 5 520 руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствующий бюджет за получение расширенной выписки из ЕГРН.

Стоимость услуг по договору N 1308/02 составляет 4 840 руб, из которых 1 840 руб. - размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствующий бюджет за получение расширенной выписки из ЕГРН.

Исполнение условий договора подтверждается представленными суду актами выполненных работ, расчетными чеками Акционерного общества "Генбанк" об оплате ФИО6 7 360 руб. за предоставление 8 выписок из ЕГРН (через МФЦ).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 860 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 на основании статей 88, 100, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг. При этом, приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции: 17 мая 2021 года, 11 июня 2021 года, 4 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции - 29 ноября 2021 года), требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму, пришел к выводу, что указанная сумма является завышенной и подлежит снижению до 53 860 руб, из которых 40 500 руб. - оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и 13 360 руб. - расходы по сбору доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы ФИО2, проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данным выводом по доводам жалобы у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт юг несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, у истца ФИО2 в силу закона возникло право требовать с проигравшей стороны - ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца - адвоката ФИО5 и незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Таким образом, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судья суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд представителя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд представителя являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора. Истцом не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта. Кроме того, использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания представителя истца не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

Доводы заявителя со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и оплата может быть изменена в зависимости от конкретной ситуации.

Кроме того, количество листов гражданского дела также не является критерием взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею представителю.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении частной жалобы не единолично судье, а судебной коллегией, опровергается материалами дела, так как апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 153) постановлено судьей единолично, в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова