Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16744/2022[88-22833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Андросовой Е.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно со страховой организации и ФИО2 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, из которых утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 130 650 руб, стоимость восстановительного ремонта - 269 350 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности - 2 600 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО.

20 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

9 января 2020 год истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

9 января 2020 года истец также подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако выплата не произведена.

Не согласившись с бездействием страховой организации, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО "РОСТЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа, 3 018 671 руб. 85 коп, УТС - 130 650 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, штраф, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца также взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 300 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на досудебное исследование - 5 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 90 000 руб.

В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании страхового возмещения с ФИО2 судом отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, как полагает ответчик, неверно применены нормы материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшая изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андросовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андросовой Е.С, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком страхования с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

20 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации экспертом ООО "ТК Сервис Регион" проведено исследование поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 4 ноября 2019 года N, повреждения на транспортном средстве образовались не в результате ДТП при заявленном механизме столкновения.

Принимая во внимание полученное заключение эксперта, 6 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

9 января 2020 года истец направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований претензии предоставил заключение эксперта ООО "РОСТЭКС" от 23 декабря 2019 года N.

14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой организации.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 7 июля 2020 года N 1493-Д, повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют механизму ДТП от 18 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года N У-20-82350/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", выполненное по поручению финансового уполномоченного, исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП от 18 октября 2019 года.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по ходатайству представителя истца, заявленному в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ФИО1 в проведении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что экспертом ООО "Окружная экспертиза", не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения транспортных средств, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП. Кроме того, эксперту на исследование были представлены фото места ДТП, фото с места ДТП, фотоснимки поврежденного транспортного средства и административный материал, то есть имеющиеся в материалах гражданского дела акты осмотра транспортного средства, заключения экспертов, составленные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, экспертом не изучены. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федрации.

В соответствии с выводами экспертизы ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" N 86 от 23 марта 2022 года, повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2019 года и актах осмотра транспортного средства от 23 октября 2019 N 46/19-01 года и N 17442187: переднего бампера с накладкой, молдингами, облицовками и креплениями; усилителя переднего бампера с абсорбером; левых датчиков парковки со жгутом; решетки радиатора с облицовкой; капота с петлями и шумоизоляцией; верхней облицовки панели передка; радарного датчика переднего; передних фар; переднего левого и правого крыла: поперечины радиатора: левой части передней панели; бачка омывателя; двери передней и задней правой с уплотнителями, облицовками, и петлями; передних колесных дисков; гидроблока; интеркулера; жгута проводов переднего; облицовки средней и передней; панорамной крыши с левым релингом; передней левой колесной арки; А-стойки наружной левой; панели порога левого; проема передней левой двери; системы SRS (Air Bag, датчики, ремни безопасности, блок SRS и т.д.) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 350D в результате ДТП от 18 октября 2019 года, по Методике ЦБ РФ, составляет, без учета износа, 3 163 500 руб, с учетом износа - 2 587 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 18 октября 2019 года по среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа, составляет 4 782 081 руб. Величина УТС автомобиля составляет 114 402 руб. 23 коп.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, указав, что изложенные в нем выводы основаны на проведенных исследованиях, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, категоричны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, сделаны экспертами, обладающими необходимыми познаниями.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В результате проведенной повторной комплексной экспертизы устранены неясность и неполнота ранее проведенного исследования.

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имел место страховой случай, и приняла решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 79, 81-85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заключение экспертов ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", устранив противоречия имеющиеся в заключениях, представленных сторонами по делу, а также недостатки проведенной судом первой инстанции экспертизы ООО "Окружная экспертиза", полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Заключение экспертов ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений транспортного средства, являющихся следствием ДТП 15 октября 2019 года, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Представленной ПАО СК "Росгосстрах" рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной специалистом ООО "ТК Сервис М", судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рецензия не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, проведенная ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", о несогласии с которой заявляет ПАО СК "Росгосстрах", может быть признана ненадлежащим доказательством.

Указание на отсутствие фотографий автомобиля истца на имеющимся в материалах дела диске, не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, где имеются акты осмотра транспортного средства, в том числе, составленные по инициативе страховой компании, материалы административного дела, выплатного дела, материалы по обращению истца к финансовому уполномоченному. При этом экспертами не заявлялось о недостаточности материалов и документов, в том числе фотографий поврежденных автомобилей, для проведения экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по его мнению, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взысканных сумм, основано на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отразил в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова