Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-17382/2022[88-22724/2022]

Дело N 88-22724/2022 N дела суда 1-й инстанции N 2-8527/2021

УИД N 23RS0040-01-2021-009230-58

г. Краснодар 29 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, приложив заявление о восстановлении срока на подачу иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года, заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не принято во внимание то, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего 8 мая 2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

17 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

22 мая 2019 года АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" (далее - ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА") по поручению АО "СОГАЗ" подготовлено заключение специалиста N 1698/СК-19, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года.

АО "СОГАЗ" письмом от 26 июня 2019 года N СГ-71608 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

22 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" (далее - ООО "РУСЭКСПЕРТ") от 11 июня 2019 года N 03-06-46/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 626 576 руб, с учетом износа деталей составляет 407 099 руб.

АО "СОГАЗ" письмом от 17 октября 2019 года NСГ-114957 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 16 ноября 2020 года подал заявление финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт").

Согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" от 30 ноября 2020 N 1769991 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, 14 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

Таким образом, обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 14 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 28 декабря 2020 года, и срок его обжалования истек 16 февраля 2021 года.

Согласно накладной курьерской доставки, корреспонденция истцом сдана в организацию почтовой связи 11 октября 2021 года. В соответствии с оттиском штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара также 11 октября 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, посчитав таковой юридическую неграмотность истца, а также учел пояснения представителя истца о том, ранее истцом было направлено исковое заявление в суд, однако иск был возвращен, пакет документов утрачен.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд не сослался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска надлежащим образом не исследовал, ограничившись формальными основаниями. Указывая на юридическую неграмотность истца, суд первой инстанции не учел то, что указанное обстоятельство само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует и должно быть оценено судом в совокупности с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, от указания которых суд устранился. При этом, суд не принял во внимание факт обращения истца к страховой компании и финансовому уполномоченному с мотивированными заявлениями, а также наличие нотариально оформленной доверенности ФИО1 от 25 июня 2016 года, согласно которой он уполномочил ряд граждан представлять его интересы по вопросам возмещения ущерба в результате ДТП.

Разрешая вопрос о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, суд не дал правовой оценки длительности пропуска срока на обращение с иском в суд.

Так, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых определениях указали на уважительность пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку первоначально истец обратился с иском к ответчику в Первомайский районный суд г. Краснодара 16 февраля 2021 года, который был оставлен без движения определением суда от 18 февраля 2021 года и поскольку недостатки искового заявления в срок, установленный судом, устранены не были, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу определением от 18 марта 2021 года.

Вместе с тем, сведения о получении истцом определения суда от 18 марта 2021 года отсутствуют. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано. Зная о наличии такого судебного акта, ФИО1 обратился в суд с иском и заявлением о восстановлении пропущенного срока спустя семь месяцев, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в разумный срок, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, после подачи ФИО1 искового заявления 16 февраля 2021 года прошел длительный промежуток времени до обращения в суд с иском 11 октября 2021 года (6 месяцев). При должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность отследить своевременность доставки судебной корреспонденции, а при обнаружении утраты документов курьерской службой, также не был лишен возможности подать документы в суд в кратчайший срок, а не через более чем шесть месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара со стадии разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Е.В. Самойлова