Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17528/2022[88-22790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО2 - Меняйловой Ирины Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя Меняйловой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить общее имущество супругов, приобретенное в период брака, а именно:

- признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО3 до 1/3 доли в праве на квартиру;

- передать ФИО2 диван "Ikea", комод, письменный стол, полку для книг;

- передать ФИО3 иное совместно нажитое движимое имущество, находящееся в квартире, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости переданного ему движимого имущества;

- передать ФИО3 автомобиль "Peugeot 308", 2010 года выпуска;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 58 000 руб, транспортные расходы в сумме 4 000 руб, почтовые расходы - 1 262 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретен автомобиль "Peugeot 308" стоимостью 250 000 руб, 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 740 426 руб. 60 коп, а также имущество в квартиру: холодильник двухкамерный "Toshiba" стоимостью 30 000 руб.; стиральная машина "Воsch" стоимостью 20 000 руб, посудомоечная машина "Воsch" стоимостью 15 000 руб, встроенный духовой шкаф "Ariston" стоимостью 10 000 руб, варочно-газовая панель стоимостью 8 000 руб, телевизор плазменный "LG" стоимостью 15 000 руб, телевизор "Philips" стоимостью 6 000 руб, спальный гарнитур "Шатура": кровать стоимостью 10 000 руб, шкаф стоимостью 10 000 руб, комод стоимостью 6 000 руб, зеркало стоимостью 2 000 руб, кресло стоимостью 3 000 руб, гладильная доска стоимостью 5 000 руб, диван стоимостью 8 000 руб, шкаф стоимостью 5 000 руб, обувница стоимостью 3 000 руб, кухонная мебель "Дриада" стоимостью 40 000 руб, стол и 6 стульев "Малазия" стоимостью 20 000 руб.

Также в период брака истцом и ответчиком приобретены вещи для несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: диван "Ikea" стоимостью 12 000 руб, комод стоимостью 5 000 руб, письменный стол стоимостью 2 000 руб, полка для книг стоимостью 2 000 руб, Право собственности на 2/3 долей квартиры зарегистрировано за ФИО3 Спорный автомобиль находится в пользовании истца.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) указал на то, что для приобретения 2/3 долей спорной квартиры им был взят заем в ОАО "Золотые пески", часть заемных денежных средств возвращена им после расторжения брака с ФИО2 Исходя из размера оплаченных в период брака денежных средств, размер которых установлен экспертным заключением, ФИО2 принадлежит 9/100 долей в спорной квартире.

Таким образом, поскольку доля бывшей супруги в праве на квартире незначительна, она имеет другое жилье в г. Краснодаре, где постоянно проживает, ФИО3 просил при разделе имущества в счет причитающейся ответчику (по встречному иску) доли взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию, равную стоимости причитающейся ей доли, в размере 504 992 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые ФИО3 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 24/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 77, 9 кв.м, доля ФИО3 уменьшена до 24/100 долей в данной квартире, увеличена доля ФИО4 до 52/100 долей.

Произведен раздел движимого имущества между ФИО2 и ФИО3

В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: холодильник двухкамерный "Toshiba" стоимостью 30 000 руб.; стиральная машина "Воsch" стоимостью 20 000 руб, посудомоечная машина "Воsch" стоимостью 15 000 руб, встроенный духовой шкаф "Аристон" стоимостью 10 000 руб, варочно-газовая панель стоимостью 8 000 руб, плазменный телевизор "LG" стоимостью 15 000 руб, телевизор "Philips" стоимостью 6 000 руб, спальный гарнитур "Шатура": кровать стоимостью 10 000 руб, шкаф стоимостью 10 000 руб, комод стоимостью 6 000 руб, зеркало стоимостью 2 000 руб, кресло стоимостью 3 000 руб. гладильная доска стоимостью 5 000 руб, диван стоимостью 8 000 руб, шкаф стоимостью 5 000 руб, обувница стоимостью 3 000 руб, кухонная мебель "Дриада" стоимостью 40 000 руб, стол обеденный и 6 стульев " Малазия стоимостью 20 000 руб, всего на общую сумму 216 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 108 000 руб.

В собственность ФИО2 передано следующее имущество: диван "Ikea" стоимостью 12 000 руб, комод стоимостью 5 000 руб, письменный стол стоимостью 2 000 руб, полка для книг стоимостью 2 000 руб, всего на сумму 21 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры и требований о разделе автомобиля, и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив долю ФИО4 в праве на спорную квартиру до 52/100 долей, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При отказе в удовлетворении требований ФИО2 о разделе автомобиля, судами, по мнению заявителя, не учтено то, что автомобиль продан ответчиком (по основному иску) после фактического прекращения брачных отношений сторон и доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено.

ФИО3 также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом (по основному иску) срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы истец (по встречному иску) ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 представитель ФИО2 - ФИО1 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО1, поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя и возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, а кассационную жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В указанный период времени ФИО3 и ФИО4 (матерью ФИО3) в общую долевую собственность, на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ФЕЯ", приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Пункт 2.3 договора о долевом участии предусматривал, что после производства дольщиками полной оплаты стоимости объекта, которая составляет 617 175 руб, предприятие обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность дольщиков - 2/3 доли ФИО3, 1/3 долю - ФИО4

Квартира передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Доля ФИО3 в общей долевой собственности на недвижимое имущество составила 2/3, доля ФИО4 - 1/3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что с целью приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как сотрудник Банка России, получил по кредитному договору N 2, заключенному с Центральным Банком Российской Федерации в лице директора пансионата "Золотые пески" ФИО8, кредит в сумме 250 000 руб. на срок 20 лет с даты выдачи кредита под 4 процента годовых. Кредит предоставлен банком путем выдачи наличных денежных средств из кассы пансионата "Золотые пески".

Как утверждает ФИО3, после расторжения брака с истцом (ответчиком по встречному иску), он выплачивал кредитные средства самостоятельно, в связи с чем, его доля в совместно нажитом имуществе - 2/3 доли квартиры, увеличилась.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА".

В ходе производства экспертизы экспертом рассчитаны доли в общей долевой собственности на квартиру, без учета и с учетом суммы выплаченного ответчиком ФИО3 займа.

В соответствии с заключением эксперта N 56-2021/05 от 20 мая 2021 года, доли в общей долевой собственности на квартиру без учета суммы выплаты по кредитному договору, составляют: доля ФИО4 - 52/100 доли, доли ФИО3 и ФИО2 - по 24/100 долей. С учетом суммы выплаченного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 займа доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют: ФИО4 - 52/100 долей, ФИО3 - 39/100 долей, ФИО2 - 9/100 долей.

Принимая во внимание полученное заключение эксперта, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что доля квартиры приобретена сторонами в период брака, а погашение общих долговых обязательств лично ФИО3 после расторжения брака не может влиять на размер долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделу между сторонами подлежат принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску) 48/100 долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. При этом суд также пришел к выводу о том, что доля ФИО4, с учетом оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, составляет 52/100 долей.

Разрешая требования ФИО2 о передаче ей предметов мебели: дивана "Ikea", комода, письменного стола, полки для книг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что указанные предметы мебели приобретены сторонами для удовлетворения потребностей детей сторон, которые проживают с матерью, пришел к выводу о передаче указанных предметов истцу (по основному иску).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о разделе автомобиля, Анапский городской суд Краснодарского края, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль отчужден ФИО3 в период брака, а доказательства того, что ФИО2 возражала против совершения данной сделки, не представлено.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о передаче находящегося в квартире спорного движимого имущества ответчику ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и находится в спорной квартире, в которой проживает ФИО3

Разрешая заявление ответчика (истца по встречному иску) о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец (ответчик по встречному иску) узнала о нарушении своего права в январе 2021 года, после того, как ФИО3 отказался провести раздел квартиры в добровольном порядке, и пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российского Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судами, право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 (2/3 доли) и его матерью ФИО4 (1/3 доли), которая в настоящем деле не является стороной по делу, а имеет в соответствии с правилами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая решение о разделе между супругами ФИО3 и ФИО2 совместно нажитого имущества и увеличивая долю ФИО4 (третьего лица по делу) в праве общей долевой собственности на квартиру до 52/100 долей, суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований и изменил имущественное положение третьего лица ФИО4,, увеличив ее долю в праве на недвижимое имущество, при том, что такие требования ФИО4 не заявляла, не являлась истцом или ответчиком по делу, также ФИО2 и ФИО3 не заявляли требований относительно изменения доли, принадлежащей ФИО4 (1/3 доля), поскольку совместно нажитым имуществом супругов является 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил, не обратив также внимание на то, что законный режим имущества супругов не изменялся, в связи с чем, правовых оснований для не применения правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, о равенстве долей супругов, не имелось. Выплата после расторжения брака одним из супругов кредитных денежных средств, полученных супругами на приобретение объекта недвижимости, не является основанием для изменения законного режима имущества супругов, поскольку не лишает права супруга, выплатившего указанную сумму, обратиться с соответствующими требованиями к другому супругу о взыскании ? доли от выплаченной суммы.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя ФИО2 относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В тоже время, суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что, поскольку приобретенный в период брака автомобиль был продан ФИО3 после прекращения супружеских отношений, доказательств того, что полученные от продажи деньги, потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? стоимости транспортного средства, так как указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "Peugeot 308", 2010 года выпуска, оформленный на имя ФИО3, продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на ФИО2, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако, таких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, исходя из заявленных ФИО2 исковых требований, в том числе, с учетом уточнений, требований о взыскании компенсации стоимости транспортного средства с ответчика ею заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 относительно пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 узнала о нарушении своего права в январе 2021 года, после отказа ФИО3 произвести раздел квартиры в добровольном порядке. Такие выводы согласуются с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части раздела совместно нажитого имущества супругов, а именно - 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом заявленных требований сторон, установленных юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 и признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 24/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 77, 9 кв.м, уменьшения доли ФИО3 до 24/100 долей в праве на данную квартиру и увеличении доли ФИО4 до 52/100 долей.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова