Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17939/2022[88-23711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности выполнить определенные действия

по кассационной жалобе Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Захарову В.А. (по доверенности), ФИО11 (Грозную) Т.В, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - Управление), в котором просила признать незаконным отказ Управления от 18 июня 2021 года в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании завещания, дети являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью 43, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (по 1/3 доли каждый). Данное недвижимое имущество находится за пределами г. Краснодара, при том, что дети живут и учатся в г. Краснодаре. Кроме того, 1/3 доля жилого дома и земельного участка принадлежат иному лицу.

В целях улучшения жилищных условий истцом принято решение о приобретении квартиры площадью 49 кв.м, по адресу: "адрес" и реализации в связи с этим принадлежащего детям недвижимого имущества.

Для получения согласия второго родителя, в адрес ФИО2 были направлены соответствующие письма, которые оставлены без рассмотрения. Также истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия согласия второго родителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар от 18 июня 2021 года N 22/38 об отказе в предоставлении государственной услуги, признан не соответствующим интересам детей.

На Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар возложена обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие второго законного представителя.

В кассационной жалобе Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что для получения истцом государственной услуги "выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного" требовалось согласие второго родителя, которое ФИО1 в Управление предоставлено не было, в связи с чем, в предоставлении данной услуги ей было обосновано отказано.

Заявитель также указывает, что согласно резолютивной части решения суда признано не соответствующим интересам детей письмо Управления от 18 июня 2021 года N 22/38, в то время как письму, направленному в адрес истца, присвоен иной номер - 6226/38, что делает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права, как признание письма не соответствующим интересам детей, законом не предусмотрен.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в жалобе доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке были допущены такие нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 октября 2015 года.

ФИО1 и ФИО2 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 774 кв.м и жилого дома площадью 43, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (по 1/3 доли каждый). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ, общая среднерыночная стоимость указанных земельного участка и жилого дома составляет 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель), действующая от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей заключен с ФИО9 (продавец) предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - купить и оплатить, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49 кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: "адрес", и зарегистрировать право собственности на 1/3 долю квартиры на ФИО4 и 1/3 долю - на ФИО3.

В соответствии с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного" (далее - государственная услуга).

ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило истцу в письме N 5534/38 об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе заявления отца несовершеннолетних детей либо его нотариального согласия на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара с заявлением о предоставлении государственной услуг.

Управление повторно в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного" в связи с отсутствием согласия второго родителя на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Управление претензию, которая оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом N 1343-038/21 от 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 11 мая 2016 года N 582 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного" (далее - Регламент), согласно пункту 2.6.1. которого, для получения государственной услуги заявителем по месту жительства (по месту пребывания) на бумажном носителе в уполномоченный орган при личном обращении или посредством почтовой связи, на бумажном носителе при личном обращении в МФЦ, посредством использования Регионального портала, предоставляются заявления родителей и иных законных представителей несовершеннолетнего (приложения 1-3); копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего (усыновители, попечитель) со штампом о регистрации по месту жительства (либо месту пребывания) на территории Краснодарского края. В случае отсутствия второго родителя предоставляются копия свидетельства о смерти одного из родителей (при наличии), либо копия решения суда о лишении (ограничении) одного из родителей родительских прав, о признании родителя недееспособным или безвестно отсутствующим (при наличии).

Пунктом 2.10.2. Регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, включая не предоставление заявителем в полном объеме документов, указанных в подразделе 2.6 Регламента.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры для получения письменного согласия второго родителя несовершеннолетних детей. С учетом того, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарском краю от 21 сентября 2021 года регистрация ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Краснодарского края не значится, она направляла по последнему известному месту жительства ФИО2 письменные предложения с целью получения согласия на отчуждения имущества несовершеннолетних детей, которые оставлены без удовлетворения.

В данном случае действия истца, как указал суд, направлены на сделку, по результатам которой будут улучшены имущественные права детей и семьи, при этом с учетом рыночной стоимости имущества, доля детей после заключения сделки, в денежном эквиваленте вырастет с 480 000 руб. до 1 200 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции (пункт 1); наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи (пункт 2); лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела (пункт 3); вопрос, по которому выносится определение (пункт 4); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (пункт 5); вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса (пункт 6); порядок и срок обжалования определения суда (пункт 7).

В силу части 3 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении, которое выносится судом в виде протокольного определения, должны содержаться сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснен порядок судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что не имеет отношения к возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом, в нарушение требований статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в протокольном определении суда от 7 сентября 2021 года отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судебной коллегией оставлено без внимания.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в силу статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", допускается в интересах подопечного.

В соответствии с частями 2-4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 просила признать незаконным отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар от 18 июня 2021 года в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, и обязать Управление выдать предварительное разрешение на совершение сделки.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар от 18 июня 2021 года не соответствующим интересам детей, в то время как такое требование истцом не заявлялось, ФИО1 просила признать указанный отказ незаконным.

Кроме того, на Управление судом возложена обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, которая напрямую вытекает из исключительной компетенции данного субъекта, тем самым суд своим решением подменил установленную статьями 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" процедуру принятия решения о предварительном согласовании сделки с имуществом.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить вид судопроизводства исходя из заявленных истцом требований и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф