Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17949/2022[88-23699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО2

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 362 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 ссылался на то, что в собственности у него находился автомобиль Toyota RAV4, который он отдал в пользование ФИО4 и ее сожителю ФИО2

В мае 2017 года истец решилпродать автомобиль за 1 200 000 рублей.

Ответчик выразила желание приобрести автомобиль с отсрочкой платежа, поскольку не располагала необходимой денежной суммой. В обеспечение обязательств ФИО4 и ФИО2 написали расписки, согласно которым обязались вернуть истцу денежные средства в сумме 600 000 руб. каждый, в срок до 1 января 2018 года.

После оплаты всей суммы стороны договорились составить договор купли-продажи транспортного средства.

В период с начала 2018 года по июнь 2018 года истец находился за пределами г. Астрахани. По возращению он обратился к ФИО4 и ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, однако деньги переданы ему не были.

В июле 2021 года ФИО3 увидел на площадке по продаже поддержанных автомобилей "Авто N1" по ул. Боевая в г. Астрахани свой автомобиль, который был выставлен на продажу за 1 450 000 руб.

В МРО ГИББДД УМВД России по Астраханской области истец получил информацию о том, что с мая 2017 года принадлежавший ему автомобиль Toyota RAV4 зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи, согласно которому он якобы продал автомобиль ответчику за 200 000 руб, хотя договор он не составлял и не подписывал.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика по продаже автомобиля за 1 450 000 руб. ему причинен материальный ущерб и он просит взыскать с ФИО4 стоимость транспортного средства, определенную заключением специалиста, в размере 1 362 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2022 года иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 362 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неверную юридическую квалификацию спорных правоотношений, ошибочное применение и толкование судом норм материального права.

По мнению истца, ответчик завладела принадлежащим ему автомобилем мошенническим путем, в связи с чем в отношении ответчика отделом полиции 15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, о том, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО4, узнал в 2021 году. Представленные ФИО4 письменные доказательства полагает сфальсифицированными.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 просила отложить рассмотрение дела для подготовки правовой позиции, поскольку с материалами гражданского дела была ознакомлена в день судебного заседания (21 июля 2022 года)

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных гражданско-процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, с учетом того, что о времени и месте проведения судебного заседания заявитель ФИО3 был заблаговременно уведомлен судом кассационной инстанции. 19 июля 2022 года представителем ФИО1 - ФИО5, действующим по доверенности, подано дополнение к кассационной жалобе. В тот же день, 19 июля 2022 года, то есть за два дня до начала судебного заседания, истцом выдана доверенность ФИО9 на представление его интересов. 21 июля 2022 года представителем заявителя подано заявление об ознакомлении с материалами дела и в тот же день материалы дела предоставлены ФИО9 для ознакомления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятльств, препятствовавших своевременному ознакомлению ФИО9 с материалами гражданского дела, не представлено. Также суд кассационной инстанции учитывает, что на основании доверенности от 12 июля 2021 года интересы заявителя представляет ФИО5, которым в том числе подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе. Данных об отзыве доверенности у представителя ФИО5 стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль Toyota RAV4 стоимостью 1 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, в ноябре 2014 года ФИО2, который является знакомым ФИО1 и с которым ФИО4 имеет совместного ребенка, 2008 года рождения, подарил ФИО4 автомобиль Toyota RAV4. Поскольку ответчик являлась муниципальным служащим, а ФИО2 состоял в зарегистрированном браке, автомобиль был оформлен на ФИО1, в пользовании которого автомобиль никогда не находился. В период с 2014 до 2021 года автомобилем пользовалась только ФИО4, она же покупала и оплачивала полисы ОСАГО, транспортный налог, осуществляла техническое обслуживание автомобиля. В 2017 году ФИО2 привез ФИО4 подписанный от имени ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и переоформил автомобиль на нее, поскольку, как пояснил ФИО2, у истца начались финансовые проблемы.

Согласно информации, представленной МОР АМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, 16 мая 2017 года автомобиль Toyota RAV4 перерегистрирован на имя ФИО4

Основанием для регистрации автомобиля на имя ответчика послужил договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2017 года.

Также ФИО4 пояснила, что летом 2021 года она рассталась с ФИО2, после чего он стал требовать возвратить ему машину. Тогда ответчик решилапродать автомобиль и уехать из города.

20 июля 2021 года ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО13, в соответствии с которым она продала указанному лицу транспортное средство Toyota RAV4 за 1 400 000 руб.

23 июля 2021 года автомобиль перерегистрирован на имя ФИО13

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10 подтвердила факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО4, примерно до середины 2021 года.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на запрос судебной коллегии от 18 марта 2022 года, в период с 19 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года страхователем автомобиля являлся ФИО3 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО2, ФИО4 В период с 19 ноября 2016 года по 18 ноября 2017 года страхователем и лицом, допущенным к управлению, являлась ФИО4

Согласно имеющимся в материалах дела страховым полисам, в период с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, являлась ФИО4

В период с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года собственником и страхователем спорного автомобиля также являлась ФИО4 В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО4 и ФИО11 С 26 декабря 2018 года к управлению автомобилем допущен ФИО2

В период с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года собственником и страхователем транспортного средства являлась ФИО4 В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО4, ФИО11, ФИО2

В период с 17 мая 2020 года по 16 мая 2021 года собственником и страхователем автомобиля являлась ФИО4 В качестве лиц, допущенных к его управлению, указаны ФИО4, ФИО11, ФИО2

В период с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года ФИО4 также указана в полисе как собственник и страхователь. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе вписаны ФИО4, ФИО11, ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство с 2016 году находилось в фактическом пользовании ФИО4, а истец не указан в полисе ОСАГО, не только как собственник транспортного средства, но и как лицо, допущенное к его управлению.

В представленных ответчиком счетах на оплату работ по техническому обслуживанию автомобиля Toyota RAV4 в ООО "Тойота Центр Астрахань" за 2015-2016 годы, заказчиком работ и плательщиком указана ФИО4

В соответствии с письмом УФНС России по Астраханской области от 11 января 2022 года, автомобиль Toyota RAV4 в период с 24 ноября 2014 года по 16 мая 2017 года числился за ФИО1, с 16 мая 2017 года по 23 июля 2021 года - за ФИО4 ФИО3 начислен транспортный налог за вышеуказанный автомобиль за 5 месяцев 2017 года в сумме 1 643 руб. Уплата транспортного налога в размере 355 руб. произведена в ноябре 2020 (списание по исполнительному листу). ФИО4 начислены и уплачены ею суммы транспортного налога на указанный автомобиль в 2017 году - 2 300 руб, в 2018 году - 3 942 руб, в 2019 году - 3 947 руб.

Истцом в обоснование доводов о намерении продать автомобиль ФИО4 за 1 200 000 руб. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО2 и ФИО4, из содержания которых усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 1 января 2019 года выплатить ФИО3 600 000 руб. за автомобиль Toyota RAV4. ФИО4 также обязалась выплатить ФИО3 600 000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 20 декабря 2021 года представитель ФИО12 - ФИО5 пояснил, что требований о возврате денежных средств его доверитель к ответчику не предъявляет, расписка, предоставленная им ранее, к данному спору отношения не имеет. Расписка была написана ФИО4 в связи с тем, что она брала в долг у ФИО1 денежные средства, то есть имелись иные отношения, которые не касаются данного спора.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению специалиста N 79-21 от 8 ноября 2021 года, составляет 1 362 000 руб.

В соответствии с заключением АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" N 07 от 6 сентября 2021 года, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке "Продавец: ФИО3" в копии договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 от 13 мая 2017 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи, расположенной в паспорте на его имя.

При этом договор купли-продажи от 13 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО4, который послужил основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4, а также договор купли-продажи от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым собственником вышеуказанного автомобиля стал ФИО13, ФИО1 не оспорены, требования о признании указанных договоров недействительными либо незаключенными, истцом не заявлялись.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не продавал спорный автомобиль ФИО4 13 мая 2017 года, поскольку не подписывал договор купли-продажи, в связи с чем, ФИО4 неправомерно завладела транспортным средством и продала его ФИО13 за 1 400 000 руб, в связи с чем получила неосновательное обогащение, и должна вернуть ФИО3 1 362 000 руб, то есть рыночная стоимость автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, Ленинский районный суд г. Астрахани указал на то, что о нарушении своего права ФИО3 узнал в начале июня 2021 года, когда увидел свой автомобиль на площадке для продажи подержанных автомобилей и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом в связи с этим не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась. Отменив решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 10, 209, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что спорный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО4 с 2014 года, юридически - с 2017 года, паспорт транспортного средства от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации с 2014 года также находились у ФИО4 Основанием регистрации автомобиля на имя ФИО4 в 2017 году явился договор купли-продажи от 13 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 В судебном порядке данный договор незаключенным либо недействительным не признан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по продаже принадлежащего ей автомобиля ФИО13 20 июля 2021 года и получение денежных средств, не могут быть расценены как получение ею неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 приобрела транспортное средство, не признан не заключенным или недействительным, не расторгнут, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано ФИО1 ФИО4 в 2015 году. Датой заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами в тексте договора указано 13 мая 2017 года. С 16 мая 2017 года согласно данным ГИБДД ответчик являлась правообладателем транспортного средства. При этом истец не оспаривал обстоятельство фактической передачи транспортного средства ответчику в указанный период. Таким образом, на момент обращения с иском в суд (27 июля 2021 года) трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

В связи с изложенным, доводы заявителя о неверном применении и толковании судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик завладела принадлежащим ему автомобилем мошенническим путем, в связи с чем, в отношении ФИО4 отделом полиции 15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвержден допустимыми доказательствами, к тому же, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, изложенное обстоятельство не имеет юридического значения.

Приложенная представителем заявителя к дополнениям к кассационной жалобы копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года свидетельствует о том, что на основании поданного ФИО1 заявления органом полиции возбуждено уголовное делу по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, но не в отношении ФИО4

Однако вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф