Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-18907/2022[88-24268/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Переваловой ФИО6, по кассационной жалобе Переваловой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, а также определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года о наложении ареста на указанное имущество и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года о разъяснении судебного акта в части погашения регистрационной записи о правах Переваловой Л.Н. на земельный участок и жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление Переваловой Л.Н. о пересмотре определений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, 28 июня 2018 года и от 14 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в части погашения регистрационной записи о правах Переваловой Л.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В части отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года о наложении ареста на имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления Переваловой Л.Н. о пересмотре определений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, 28 июня 2018 года и 14 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование своих требований заявительница указала, что земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", на которые судом обращено взыскание, принадлежат ей на праве собственности, в то время, как она не является должником по исполнительному производству. Указанное имущество приобретено до совершения Переваловым С.И. преступления и не могло быть приобретено на деньги, добытые преступным путем. Земельный участок и жилой дом никогда не являлись собственностью Перевалова С.И, что подтверждается материалами регистрационных дел из ЕГРН. Обращение взыскания возможно лишь на супружескую долю в случае, если будет установлено, что имущество приобретено в период брака. Вопрос об обращении взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, а не определения. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием к отмене ранее вынесенного судебного акта

Удовлетворяя заявление Переваловой Л.Н. о пересмотре определений Октябрьского районного суда г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в качестве вновь открывшегося обстоятельства признал факт принадлежности на праве собственности Переваловой Л.Н. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Переваловой Л.Н. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Судом правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова