Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19050/2022[88-24292/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Булах ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Булах И.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Булах И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 57 850 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Арженовская Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Турманов А.Ш, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37 703 рубля.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Величко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 533 рубля 67 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 22 903 рубля, неустойка в размере 1 131 рубль 09 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение ООО "Экспертно правовой центр".

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова