Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19236/2022[88-24512/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к ФИО1 о согласовании проекта рекультивации, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к ФИО1 о согласовании проекта рекультивации, присуждении судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". За проведение экспертизы ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оплатило сумму в размере 134 000 рублей.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "РИТЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" взысканы судебные расходы в размере 134 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что экспертное заключение являлось неполным и необоснованным, а предъявленная стоимость услуг чрезмерно завышена.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" по доверенности ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение, подготовленное экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении основных исковых требований ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к ФИО1

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 134 000 рублей произведена ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией с приведением соответствующего обоснования, при этом, заключение судебной экспертизы принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебных актов в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Указание кассатора на иную судебную практику с участием экспертной организации - ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того, следует учитывать, что определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заключение судебного эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого основные исковые требования ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к ФИО1 о согласовании проекта рекультивации удовлетворены.

Пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае исходя их характера заявленных требований не применяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено его имущественное положение, позволяющее освободить от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части определения суда и апелляционном определении.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в дополнении к частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции

Судья Ю.Ю. Грибанов