Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19241/2022[88-24209/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Костарева Ильи Николаевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по вопросу об определении подсудности спора по гражданскому делу по исковому заявлению Костарева И.Н. к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением и недостачей груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костарев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением и недостачей груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года данное дело по ходатайству ответчика передано в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности, согласованной в заключенном договоре сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Костарева И.Н.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, т.к. нормами указанного закона предусмотрено право потребителя обращения в суд по своему месту жительства, ущемляющее данное право условие договора сторон является ничтожным и препятствует реализации его права на самостоятельное определение подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, тогда как соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Судами правомерно учтено, что транспортными документами - поручением экспедитору/экспедиторской распиской, подтверждается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (пункт 7.4.2). Условия договора регламентированы положениями гл. 41, а не гл. 40 Гражданского кодекса РФ и исключительной подсудности по ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не предусматривают.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были. Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судами правомерно отмечалось, что гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требований об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Костарева И.Н, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст.ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костарева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья: